Гр. дело №2-377/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Кировск 

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Никифоровой М.В. 

с участием истца: ФИО1,

представителя истцов ФИО2 и ФИО1: адвоката Чекстер А.В., действующего на основании ордера №784 от 03.06.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик») о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований указали о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве №... от 16 августа 2016 года, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения к нему ответчик обязался не позднее 30 ноября 2018 года передать в их собственность квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: .... Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи от 22 марта 2019 года. Период просрочки исполнения обязательства составил 112 дней. В связи с тем, что при принятии квартиры были выявлены существенные недостатки, отраженные в акте от 17 января 2019 года, истец ФИО2 понес расходы по оплате железнодорожных билетов по маршруту от станции Апатиты до города Санкт-Петербург и обратно в сумме 3285 рублей 10 копеек и по оплате проживания в отеле в Санкт-Петербурге в сумме 1243 рубля 20 копеек. Просят взыскать с ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 78041 рубль 86 копеек в пользу каждого из истцов, убытки в сумме 4528 рублей 30 копеек в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из соистцов, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг в размере 54 рубля 10 копеек в пользу каждого из соистцов, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Чекстер А.В., на удовлетворении заявленных требований настаивает. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении. 

Представитель истцов Чекстер А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер чрезмерно завышенным. Находит заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 года № 7. При взыскании неустойки просит учесть, что дом был построен и введен в эксплуатацию, к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф по Закону о защите прав потребителей). Отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства. При взыскании компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости. В части требований о взыскании убытков в размере 4528 рублей 30 копеек, вызванных необходимостью приехать в Санкт-Петербург для приемки квартиры просит отказать ввиду того, что заявленный размер убытков не подтвержден документально. Также просит учесть, что приобретение квартиры в другом регионе являлось личным желанием истца, и при заключении договора участия в долевом строительстве истец был осведомлен о необходимости несения транспортных и иных расходов, связанных с выполнением условий договора со стороны участника долевого строительства по приемке квартиры. 

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истца ФИО1 и представителя истцов Чекстер А.В., исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости является способом реализации права каждого на жилище, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус ...), расположенный по адресу: ... (северо-западнее пересечения с ...). 

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ответчик обязался передать ФИО2 и ФИО1 в долевую собственность объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатная квартира) под №... (проектный номер) на ... этаже, секция ..., проектной площадью ... кв.м., характеристики которого, в том числе в части наличия отделки и оборудования определены в приложении № 1 (пункты 2.1, 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 22.09.2017 года, при этом, не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом, стороны согласились, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

16 августа 2016 года между истцами и ООО «Главстрой-Спб» заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому внесены изменения в пункт 2.4 договора, предусматривающий срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком участникам долевого строительства. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 30 ноября 2018 года. Стороны пришли к соглашению, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

С указанными условиями договора и дополнительного соглашения к нему истцы были ознакомлены, согласились с необходимостью соблюдения установленного порядка и срока передачи объекта долевого строительства, подписали договор и дополнительное соглашение.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 05 ноября 2016 года, дополнительное соглашение зарегистрировано 26 декабря 2016 года.

Таким образом, договором определен срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 30 ноября 2018 года, но не ранее чем после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Данный срок является единственным конкретным сроком передачи застройщиком квартиры.

Какого-либо еще дополнительного соглашения к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

17 ноября 2016 года ФИО2 и ФИО1 исполнили свои обязательства по уплате цены договора (уплате денежных средств для строительства (создания) объекта долевого строительства) в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2697299 рублей 37 копеек, о чем 23 июля 2018 года составлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 16 августа 2016 года №..., подписанный сторонами.

Пунктами 8.1, 8.2 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, согласно которым сторона, не исполнившая или не надлежаще исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ и договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Материалами дела подтверждено, что 21 декабря 2018 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ООО «Главстрой-СПб» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

27 декабря 2018 года ответчик уведомил истцов о готовности объекта долевого строительства к передаче посредством направления уведомления заказной почтовой корреспонденцией истцам. Уведомление получено ФИО2 02 января 2019 года, ФИО1 – 12 января 2019 года. 

Объект долевого строительства передан истцам 22 марта 2019 года по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

09 апреля 2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 78041 рубль 86 копеек. Претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения. 

28 февраля 2019 года ООО «Главстрой-СПб» переименовано в ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», что следует из сведений ЕГРЮЛ. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на допущенное ответчиком нарушение обязательств по передаче квартиры, и о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 22 марта 2019 года (112 дней) в общей сумме 156083 рубля 72 копейки (2697299,37 х 112 х 2 х 1/300 х 7,75%), то есть по 78041 рубль 86 копеек в пользу каждого из соистцов.

Проверив представленный истцами расчет неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

При этом передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока. 

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке. 

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования пункта 2.4 договора участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения от 16 августа 2016 года), Застройщик обязался передать истцам квартиру в срок до 30 ноября 2018 года, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. При этом, по условиям договора также допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. 

Подобного рода определение срока исполнения обязательства в зависимости от обстоятельства, которое наступит раньше, по мнению суда, нормам гражданского права не противоречит. 

Материалами дела подтверждено, что заключенным между сторонами договором и дополнительным соглашением к нему не был предусмотрен определенный срок передачи квартиры истцам после получения Застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а определенный договором срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – до 30 ноября 2018 года наступил ранее получения ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (указанная правовая позиция сформулирована в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года). 

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) условие о передаче объекта долевого строительства в течение неопределенного периода с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, без взаимосвязи с датой фактического получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, по мнению суда, фактически означало бы отсутствие в договоре участия долевого строительства конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, что недопустимо в силу приведенных выше положений пункта 2 части 2 статьи 4 Закона о долевом строительстве и привело бы к нарушению прав и законных интересов участника долевого строительства вследствие несвязанности застройщика конкретным сроком исполнения обязательства. 

Поскольку передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости согласно положениям части 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства выдано ответчику 21 декабря 2018 года, следовательно, с указанной даты квартира могла быть передана истцам, а фактически квартира передана ФИО2 и ФИО1 22 марта 2019 года, соответственно, период просрочки передачи квартиры подлежит определению с 22 декабря 2018 по 21 марта 2019 (90 дней). 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу соистцов, составит 125424 рубля 42 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (7,75%) и следующего расчета: 2697299,37 х 90 дней x 1/300 х 7,75% = 62712 рублей 21 копейка; 62712,21 х 2 = 125424,42. Соответственно в пользу каждого из соистцов - 62712 рублей 21 копейку (125424,42 /2). 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», а также учитывая период просрочки, суд, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 80000 рублей, и взыскать с ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» в пользу каждого из соистцов неустойку в сумме 40000 рублей. (80000 /2 ) 

Во взыскании неустойки в размере 38041 рубль 86 копеек (78041,86 – 40000,00) в пользу каждого из соистцов надлежит отказать.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением срока передачи истцам квартиры, что является нарушением их прав, как потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истов компенсацию морального вреда в общем размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000 рублей следует отказать (5000,00 – 1000,00).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит (40000,00 + 1000,00) х 50%) = 20500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Разрешая заявленное требование ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

Статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в том числе, возмещение в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение причиненных стороне договора убытков сверх неустойки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору стороной, не исполнившей или не надлежаще исполнившей свои обязательства, также предусмотрено пунктом 8.2 договора участия в долевом строительстве.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами дела подтверждено, что письмом от 27 декабря 2018 года ООО «Главстрой-СПб» уведомило истцов о завершении строительства, вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также необходимости принять объект долевого строительства.

Согласно объяснениям истца ФИО1 и ее представителя в судебном заседании, что также подтверждено и материалами дела, приемка квартиры была назначена на 17 января 2019 года.

Как следует из представленной в судебном заседании копии доверенности 51 АА №... от 14 января 2019 года, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в отношениях с ООО «Главстрой-СПб», в том числе, осуществить приемку квартиры и подписать акт приема-передачи. 

Поскольку ФИО2 зарегистрирован и проживает в 

<

...>, объект долевого строительства находится в городе Санкт-Петербурге, истцом понесены расходы на приобретение проездных документов (железнодорожные билеты) по маршруту следования 16 января 2019 года город Апатиты – город Санкт-Петербург и 18 января 2019 года по маршруту город Санкт-Петербург – город Апатиты. Согласно представленным проездным документам (электронным билетам №... и №...), а также сведениям, представленным АО «ФПК», стоимость проезда по указанным маршрутам составила 3285 рублей 10 копеек (2002,50 + 1282,60).

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проживанием в гостинице «Т-Отель» с 17 января 2019 года по 18 января 2019 года в сумме 1243 рубля 20 копеек, что подтверждается справкой ИП К.А.Г., а также историей операций по дебетовой карте истца, подтверждающей внесение оплаты за проживание в гостинице в пределах указанной суммы. 

17 января 2019 года ФИО2 в ходе осмотра квартиры выявлены дефекты и недостатки, о чем составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства, подписанный сторонами.

После выполнения требований об устранении выявленных недостатков, квартира принята истцом по акту приема-передачи от 22 марта 2019 года.

Таким образом, понесенные истцом расходы на приобретение проездных документов и оплаты проживания в гостинице в общем размере 4528 рублей 30 копеек (3285,10 + 1243,20) носили вынужденный характер и обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия долевого строительства. Данные расходы подлежат возмещению, как необходимые для восстановления нарушенного права, отвечающие понятию убытков, закрепленного в вышеприведенных нормах, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Иск удовлетворен судом на сумму 125424 рубля 42 копейки (расчетный размер неустойки), что составляет 80,35% от суммы заявленных требований имущественного характера – 156083 рубля 72 копейки (125424,42 / 156083,72 х 100). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» в пользу истца ФИО2 затрат по проезду и проживанию в гостинице в общем размере 3638 рублей 49 копеек (4528,30 х 80,35%).

Истцами понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 108 рублей 20 копеек (54,10 + 54,10), что подтверждается кассовыми чеками от 09 апреля 2019 года. 

Поскольку данные расходы ФИО2 и ФИО1 обусловлены необходимостью направления ответчику претензий с требованием о выплате неустойки, суд полагает данные расходы подлежащими удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть по 43 рубля 47 копеек в пользу каждого из соистцов (54,10 х 80,35%).

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей в пользу каждого из соистцов. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ФИО2 и ФИО1 обратились к адвокату Чекстер А.В., с которым были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 08 апреля 2019 года, в рамках которых истцам были оказаны следующие услуги: составление претензии к ООО «Главстрой-Спб» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры; составление искового заявления к ООО «Главстрой-Спб» о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры; участие в качестве представителя доверителя по указанному иску в суде первой инстанции (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость оказанных юридических услуг составила 14000 рублей по каждому соглашению (пункт 3.1). 

Оплата ФИО2 и ФИО1 юридических услуг в указанном размере подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 04/08 и № 04/09 от 09 апреля 2019 года.

С учетом частичного удовлетворения судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, с ответчика ООО «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11249 рублей в пользу каждого (14000,00 х 80,35%). 

По мнению суда, данная сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является чрезмерно завышенной, а потому уменьшению не подлежит. 

Требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части в сумме 2751 рубль 00 копеек (14000,00 – 11249,00) не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 2900 рублей 00 копеек (2600 рублей 00 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) ((40000,00 + 40000,00) – 20000,00 х 3% + 800,00) + 300,00).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 16 августа 2016 года за период с 22 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, убытки в размере 3638 рублей 49 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 43 рубля 47 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 11249 рублей, а всего взыскать – 76430 (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 96 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №... от 16 августа 2016 года за период с 22 декабря 2018 года по 21 марта 2019 года в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 43 рубля 47 копеек, по оплате юридических услуг представителя в сумме 11249 рублей, а всего взыскать – 72792 (семьдесят две тысячи семьсот девяносто два) рубля 47 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в сумме 38041 рубль 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, убытков в сумме 889 рублей 81 копейка, почтовых расходов в сумме 10 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2751 рубль 00 копеек – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» о взыскании неустойки в сумме 38041 рубль 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 10 рублей 63 копейки, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2751 рубль 00 копеек – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Спб Специализированный застройщик» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина