Дело № 2-243/2026 ***

УИД33RS0005-01-2025-003528-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «10» марта 2026г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Александровского муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Александровского муниципального округа о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.167-168).

В обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 и членам её семьи на основании ордера от датаг. ФИО1 была заселена в квартиру как член семьи ФИО5 В настоящее время она имеет регистрацию и проживает в спорной квартире, но не может реализовать свое право на приватизацию квартиры, поскольку квартира не включена в реестр муниципального имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Александровского муниципального округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала исковые требования ФИО1 и указала, что не желает участвовать в приватизации спорной квартиры.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского муниципального округа, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 г. № 1541-1 (далее – Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 8 данного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений ( ст. 18 Закона).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья (п. 4).

Наличие 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью ***, с кадастровым номером №, подтверждается выпиской их Единого государственного реестра недвижимости и данными технического паспорта БТИ (л.д.28,105-106).

Согласно данным домовой книги, по состоянию на дату рассмотрения дела судом, в квартире имеют регистрацию по месту жительства истец ФИО1 с датаг. и третье лицо ФИО8 с датаг. (л.д.13-14).

Изначально спорная квартиры была предоставлена ФИО5 и членам её семьи : мужу ФИО6, дочери ФИО4 (после вступления в брак – ФИО2), сыну ФИО7, на основании ордера от датаг. №, выданного исполнительным комитетом Карабановского совета депутатов трудящихся (л.д.9,10,11,17).

ФИО5, ФИО6 и ФИО7 были сняты с регистрационного учета в квартире, в связи со смертью (л.д.12,15,16).

Сведения о передаче в собственность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 спорной квартиры в порядке приватизации у суда отсутствуют (л.д.43, 45,46-99,100,103).

По сообщению ООО «Бюро технической инвентаризации» правоустанавливающие документы на спорную квартиру в архиве БТИ отсутствуют (л.д.104).

Следуя выпискам из реестра муниципальной собственности муниципального образования Александровский район и Александровский муниципальный округ, спорная квартира в соответствующие реестры не включена (л.д.130,191).

Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от датаг. следует, что спорная квартира с кадастровым номером № учтена в Едином государственном реестре недвижимости с общей площадью ***, сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д.28).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира не относится к жилищному фонду, не подлежащему приватизации в силу ст. 4 Закона.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом отказ органа местного самоуправления в принятии жилищного фонда в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могли препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья, поскольку их реализация не могла быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В данном случае, право собственности муниципального образования Александровский муниципальный округ на спорную квартиру не оформлялось, поэтому истец лишена возможности во внесудебном порядке реализовать свое право на её приватизацию.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ФИО1 ранее не использовала право на приватизацию жилья.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом требований приведенных норм Закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью *** с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Маленкина И.В.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026г.

Подлинник документа находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле № 2-243/2026.