Дело № 2-2912/2020

55RS0007-01-2020-004620-77

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что08 мая 2020 года в г. Омске с перспективой заключения договора аренды ТС она передала ФИО2 автомобиль марки 

<

данные изъяты> 14 мая 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в ДТП является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2, ст. 12.13 КоАП, что подтверждается постановление 18810055190003094854 по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №, автомобиля марки 

<

данные изъяты> в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №. В связи с тем, что на момент совершения ДТП, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находился в пользовании и владении ФИО2, гражданская ответственность по причинению вреда имуществу и возмещению ущерба, согласно устной договоренности, возлагается на него. Истец обратилась в экспертно – оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Согласно акта экспертного исследования № 7043/20 от 12.08.2020 г., произведенного согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта составляет 320 600 рублей. Возместить ущерб, либо восстановить поврежденный автомобиль в добровольной форме ФИО2 желания не изъявил. До настоящего времени автомобиль не восстановлен и находиться в том же состоянии. Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса и оплате государственной пошлины. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП сумму причиненного ущерба в размере 320 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 6 406 рублей (л.д. 4-6). 

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «Альфа Страхование» (л.д. 1).

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 78), в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 49).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 45), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истец сменила фамилию с ФИО6 на ФИО8. В настоящее время транспортное средство не отремонтировано, собственником транспортного средства является истец. При разговоре с истцом ответчик не оспаривал вину в совершенном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта просят взыскать с ответчика без учета износа, поскольку автомобиль новый и учитывая положения ст. 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба. Представителем истца была проведена работа по юридической консультации истца, составлению искового заявления, участие в одном судебном заседании. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 74), отзыва на иск не поступило, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Третьи лица ФИО4, АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 75-76, 79).

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 7, 9).

Из представленной копии свидетельства о перемене имени от 15.09.2020 следует, что ФИО3 сменила фамилию на «ФИО8». На указанную фамилию истцом получен паспорт (л.д. 84,85-86).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,14 мая 2020 года в 23 час. 20 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, в результате которого причинен ущерб транспортным средствам (л.д. 8).

Виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, который в нарушение п. 13.9. ПДД РФ при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2020 г. № ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в размере 1000 рублей (л.д. 8). 

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО2, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не добыто. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно по вине водителя транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно устным договоренностям с истцом гражданская ответсвенность по причинению вреда имуществу и возмещению ущерба возлагается на ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу и переданному им ответчику, лежит на ответчике.

В связи с чем, ответчик, как причинитель вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца, в результате ДТП.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для оценки материального ущерба.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 7043/20 от 12.08.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 320 600 рублей (л.д. 11-16).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 320 600 рублей.

Оценивая указанный акт экспертного исследования № 7043/20 от 12.08.2020, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено ФИО7, который прошел профессиональную переподготовку, имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы.

Заключение оценщика ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, с учетом суммы материального ущерба, определенного заключением специалиста, позиции Конституционного суда РФ, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 320 600 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 7043/20 от 12.08.2020 г. (л.д. 10).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 5 500 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 406 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.08.2020 г. (л.д. 3).

Указанный размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с учетом размера заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. (л.д. 44).

Полагая доказанным как размер расходов на нотариальную доверенность, так и обусловленность их несения в связи с рассмотрением настоящего спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате за доверенность в размере 2 100 рублей.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 12.08.2020 года, согласно которому ФИО5 (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги ФИО3 (Заказчику) на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного в ДТП от 14.05.2020 г. в виде поврежденного автомобиля марки Lada Granta, 2018 года, г.р.з. 

<

***>. В рамках договора определен объем оказываемых услуг и их стоимость, которая составляет 12 000 рублей (л.д. 46-47). 

Согласно акту приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от 12.08.2020 г., ФИО3 в полном объеме оплачены услуги представителя (л.д. 48). 

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 12.08.2020 года исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции (районный суд) (п. 3.1.1 договора).

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из категории спора, объема оказанной заказчику исполнителем правовой помощи, качества подготовки документов, участия представителя в одном судебном заседании с вынесением заочного решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2020.