УИД 24MS0057-01-2018-003711-98

№12-73/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А., рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2019 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №5-15/19 мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, работающей главным экономистом ФГБУ «Средне-Сибирское УГМС», состоящей на регистрационном учете по месту жительства и проживающей по адресу: г.

<

адрес>им.газеты «Красноярский рабочий» 

<

адрес>«А» 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.02.2019 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, подала жалобу на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска подлежит отмене, является незаконным поскольку при его вынесении мировой судья основывался на доказательствах полученных с нарушением закона; инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования установленный п.6 Правил освидетельствования; освидетельствование на состояние опьянения произведено с нарушением процедуры освидетельствования, поскольку ALKOTEST-6810 имеющий регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений в государственном реестре 29815-08, тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений и истек 01.08.2013, таким образом, освидетельствование ФИО2 было проведено 19.10.2018 с использованием ALKOTEST 6810, который не имел сертификата об утверждении типа средства измерения; следовательно, показания полученные прибором, не имеющим сертификата, не действительны и не могут быть использованы при заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; мировой судья не изучила имеющиеся доказательства в материалах дела, не обратила внимание на противоречия в доказательствах представленных инспекторами ГИБДД, проигнорировала вопиющие нарушения процессуальных норм составления представленных суду документов, не дала правовую оценку явному нарушению должностными лицами ведомственных инструкций, положений регламентирующих работу сотрудников МВД при оформлении документов, не обратила внимание суда на грубые нарушения норм действующего законодательства РФ и положений статей КоАП РФ, что повлияло на вынесение незаконного, необоснованного постановления от 05.02.2019 в отношении ФИО2; просит постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05.02.2019, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник Забузова В.Е., допущенная к участию в деле по ее устному ходатайству, доводы жалобы поддержали в полном объеме, суду пояснили, что на официальном сайте Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений Росстандарта они изыскали сертификат об утверждении типа средства измерения, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, таковой датирован 01.08.2008 и действителен до 01.08.2013, из чего сделали вывод о том, что примененное должностными лицами техническое средство в данном случае не имело сертификата об утверждении средства измерения, что является недопустимым; кроме того, упаковка используемого мундштука была помята, что вызывало сомнение в ее целостности; поскольку ФИО2 в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была очень взволнована семейной ситуацией, она не придавала этому значения, никаких замечаний не высказывала, согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписала все требуемые процессуальные документы без замечаний, осмыслила ситуацию позже. 

Заслушав ФИО2 и ее защитника, проверив материалы дела, в том числе, видеозапись фиксации совершения процессуальных действий, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей редакции), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 19.10.2018 в 04 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> «А» по пер.Сибирский 

<

адрес> в состоянии опьянения управляла автомобилем Toyota FunCargo с государственным регистрационным знаком №. Ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №870257 от 19.10.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ №138464 от 19.10.2018, составленном при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние опьянения 24 МО №5517061 от 19.10.2018, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (в действующей редакции); с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер ARАК-1965, имеющего сертификат соответствия от 05.04.2011 №РОСС DEME77 С00086, поверено в установленном порядке, о чем представлено по запросу суда свидетельство о поверке 1861; на проведение освидетельствования ФИО2 согласилась, по его результатам было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом погрешности прибора плюс-минус 0,05 мг/л – 0,43 мг/л, то есть установлено ее состояние опьянения, с чем также согласилась ФИО2 Ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, ФИО2 в ходе производства по делу каких-либо возражений не заявляла, заявила о них только в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом не сообщила объективных причин, препятствующих своевременному заявлению возражений и тому доказательств не представила, согласилась с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с установленными Правилами, что исключало необходимость направления ее на медицинское освидетельствование; оценка доказательствам дана мировым судьей с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, в пределах установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности; а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Анализ собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в состоянии опьянения управляла автомобилем; о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявляла. 

Согласно п.3 ст.12 Федерального закона №102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.

Согласно свидетельству о проверке №1861 средства измерений анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 номер СИ в госреестре 29815-08, данное средство измерений поверено в соответствии с методикой поверки МИ2835-2008 с изменением №1, данное свидетельство действительно до 25.04.2019. Не доверять его показаниям оснований не имеется. 

Иные доводы жалобы опровергаются исследованной при рассмотрении жалобы видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, из которой следует, что должностное лицо продемонстрировал их (процессуальных действий) участникам техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», сообщил его заводской номер ARАК-1965 и технические свойства, а также акцентировал внимание на целостность упаковки мундштука; в ходе проведения процессуальных действий ФИО2 поясняла, что она выпила достаточное количество спиртосодержащих напитков, мало поспала и была вынуждена поехать за рулем автомобиля из-за конфликтной ситуации в семье ее дочери; взволнована была возможно положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена правильно. Действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым. Оснований для переоценки обстоятельств, в том числе, влияющих на назначение наказания, не имеется; поскольку мировым судьей нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены; судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно; вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано; нарушений процессуальных норм, влекущих отмену (изменение) вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №57 в Ленинском районе г.Красноярска от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Л.А.Полонянкина