Мотивированное 

решение

 составлено 09.04.2024 Дело № 2-294/2024

66RS0050-01-2024-000277-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 2 апреля 2024 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что 17.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>, и УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Материалами административного дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем УАЗ Патриот 3163, нарушил правила дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного ВАЗ Ларгус застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника транспортного УАЗ Патриот 3163 застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истцом после обращения потерпевшего за страховой выплатой, произведены потерпевшему 220 200 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму указанного ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рубля.

Истец, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управлявшим ТС, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В данном случае ни факт дорожно-транспортного происшествия 17.11.2022, ни факт оставления места дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривались, документированы.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 в 21:15 у 

<

адрес> Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО1, управляя транспортным средствам УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 22.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу.

Также в протоколе об административном правонарушении 11АА № 946975 от 18.11.2022 указано, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ Патриот 3163, государственный регистрационный знак 

<

***>, оставил место дорожно-транспортное происшествия, участником которого он являлся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях. В протоколе имеется подпись ФИО1 о согласии с протоколом.

Собственником транспортного средства ВАЗ Ларгус является ФИО2, ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке добровольного страхования АО «СОГАЗ».

В материалах дела имеется соглашение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы заключенного между АО «СОГАЗ и ФИО2, согласно которого страховое возмещение определяется на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ».

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 43 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Из акта о страховом случае следует, что сумма ущерба составила 220 200 рублей, которая перечислена АО «СОГАЗ» 25.012023 по платежному поручению № 53881, а АО «СОГАЗ» указанную сумму перечислил ФИО2 (платежное поручение № 15440 от 31.01.2023).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и скрылся с места происшествия, участником которого он являлся.

В связи с этим суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 220 200 (двести двадцать тысяч двести) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 (пять тысяч четыреста два) рубля.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна