Дело № 2-431/2021

УИД 75RS0015-01-2021-000346-60

Решение

 

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18, ФИО4 ФИО20 о включении в наследственную массу долга, взыскании долга с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с самостоятельными исками к ФИО6 ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО4 ФИО30 о включении в наследственную массу долга, взыскании долга с наследников, и которые были объединены судом в одно производство, ссылаясь на следующее.

Долговые обязательства ФИО6 ФИО31 возникли при покупке квартиры по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> - это стоимость данной однокомнатной квартиры (долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ). На данный момент рыночная стоимость однокомнатной квартиры без ремонта составляет от 480000 руб. (четыреста восемьдесят тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он одолжил денежные средства ФИО6 ФИО32 на покупку квартиры в размере ее стоимости на тот момент в размере 

<

данные изъяты> Долговые обязательства должником были не исполнены из-за случившейся смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. 

Погашение долга по разным причинам не было выполнено до настоящего момента. На данный момент минимальная рыночная стоимость однокомнатной квартиры в городе без ремонта составляет 480000 рублей.

Кроме того, он за счет своих личных денежных средств выполнил ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО6 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО4 ФИО35 приняли наследство после ФИО6 ФИО36.

Просил суд с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО6 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО4 ФИО39 в пользу ФИО2 ФИО40 денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов, и выполнения монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО6 ФИО41, ФИО6 ФИО42, ФИО4 ФИО43 в пользу ФИО2 ФИО44 долговые обязательства по долговой расписке ФИО6 ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнил исковые требования, указав следующее.

В процессе проживания и содержания квартиры по адресу: 

<

адрес> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для жилищного обустройства приобретены и оплачены им бытовая техника и мебель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на приобретение бытовых приборов и мебели составили: 

<

данные изъяты> руб.

Просит суд включить в долговую массу ответчикам его расходы, произведенные на покупку указанной бытовой техники и мебели, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из норм Семейного кодекса, в совокупности его исковые претензии конкретизируются и составляют 50% от рыночной стоимости квартиры по оценкам агентства недвижимости г. Краснокаменск, а это 

<

данные изъяты> рублей (рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей приложение №) и 50% стоимости купленных домашних приборов, бытовой техники и мебели - 

<

данные изъяты> рублей. В совокупности его иск составит 

<

данные изъяты> рублей.

Также просит суд обязать ответчиков вернуть фото-, видео- материалы, касающиеся его, выполненные им, с его персональным участием в видеосъемках, видеосъемки их совместных поездок с ФИО5 в 

<

адрес>, поездка в 

<

адрес>, на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и другие видеоматериалы с его участием, находившиеся на хранении в квартире.

Ответчики ФИО3, ФИО3, ФИО4 в своих письменных возражениях, каждый отдельно, просили отказать ФИО2 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, а также недоказанностью заключения договора займа между истцом и ФИО6 ФИО46, так как представленная истцом долговая расписка является поддельной. Также просили назначить судебную экспертизу подлинности представленной истцом долговой расписки ФИО9 и взыскать с истца в их пользу по 

<

данные изъяты> рублей компенсации за потерю времени каждому, судебные расходы за проведение экспертизы. Ответчица ФИО4 также просила суд взыскать с истца в ее пользу транспортные расходы, связанные с поездкой в суд и обратно, в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 ФИО47 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ они встречались последний раз, хотели продать квартиру и купить ей квартиру в 

<

адрес>. У них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были близкие отношения, но в ДД.ММ.ГГГГ он приехал, а она ему пояснила, что выходит замуж. Потом у нее отношения с ее сожителем разладились, и она ему предложила совместно проживать, но не получилось. В планах было продать квартиру и уехать. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является заемным договором, он дал деньги на условиях, что со временем она ему деньги вернет.

Деньги передавались на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До подачи в суд настоящего искового заявления он с требовании о возврате денежных средств не обращался ни к ответчикам, ни к умершей ФИО9. К ФИО9 он не обращался, так как у них были близкие отношения, а в ДД.ММ.ГГГГ, когда она решила, что она выходит замуж, они с ФИО9 договорились, что они 50 процентов стоимости квартиры ему выплачивают, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Если бы ФИО9 ему вернула 

<

данные изъяты> рублей, то других претензий бы у него уже не было бы. В ДД.ММ.ГГГГ они оговаривали, что ФИО9 должна ему вернуть 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не были возвращены, так как у нее с сожителем отношения разладились. Он не обращался в суд или к ответчикам, или к ФИО9 об истребовании денег с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него с ФИО9 были близкие отношения, а в ДД.ММ.ГГГГ после пожара у него были проблемы с документами. Он бы и дальше не обращался, но у него финансовые проблемы возникли, а до этого у нее были неурядицы на работе, она обращалась к нему за помощью. Он любил эту женщину. Когда у нее возникли материальные сложности, у него не поднималась рука предъявлять такие требования. О ее смерти ДД.ММ.ГГГГ он узнал 20 декабря 2020 года, а ответчики не принимали участия в ее жизни, у нее были проблемы с родственниками. Она жила своей жизнью. Большую часть ремонтом квартиры занимался он, стекла меняли, ФИО8 помогал им, когда они меняли печь и производили замену смесителя. Когда купили квартиру, ФИО9 ею не занималась, не рассчитывала на их длительные отношения, официально оформить их отношения не получалось, она рассчитывала купить двухкомнатную квартиру, поэтому эту квартиру содержал он. Ремонт продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Изначально была рукописная расписка, а в материалы дела им представлена копия печатной расписки. Вариант печатного текста – это дублирующий вариант рукописной расписки. Дублирующий вариант расписки подписали ФИО6 и ФИО48. То есть был рукописный оригинал расписки и дубликат этой же расписки в печатном виде. В печатном виде ФИО9 сама, наверное, подписывала. Рукописная расписка и дубликат расписки сгорели. Он помогал ФИО9, ей нужны были средства, он переводил ей денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей на мягкую мебель, в январе передал ей 

<

данные изъяты>. Все подтверждающие документы хранились в квартире.

Ответчик ФИО6 ФИО49 в судебном заседании не согласился с иском, поддержал свои письменные возражения на иск. Суду пояснил, что того, что истец в спорной квартире делал ремонт, он не видел. ФИО9 сама делала за свой счет ремонт, она сама нанимала рабочих, брала ссуду, они делали ремонт, передвигали стенку и остальное. Относительно требований о взыскании долговых обязательств, то займа денежных средств не было, он ничего не видел, письменно не было. ФИО9 сама покупала квартиру, так как она работала в центре занятости, она брала ипотеку, а о том, что занимал ей истец, не было об этом сказано ни слова.

Ответчица ФИО4 ФИО50 в судебном заседании не согласилась с иском, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что все документы на имущество, перечисленное в заявлении об уточнении исковых требований, находились в квартире. Она документов на указанное в иске имущество не видела. В квартире есть печь, холодильник, телевизор вышел из строя, его поменяли, мягкая мебель, которую истец перечисли, тоже давно вышла из строя. Есть электроплита и стиральная машина. Кем приобреталось данное имущество, на какие средства, она не может сказать, сестра работала, у нее 30 лет стажа. Относительно требования по поводу возвращения истцу фото- и видеоматериалы, касающихся его, то про эти материалы ей ничего не известно. В настоящее время в квартире никто там не живет, она закрыта.

Ответчик ФИО6 ФИО51, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из копии дубликата Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43), ФИО6 ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ купила за 

<

данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО2 в обоснование своего иска указал на заключение между ним и ФИО6 ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего представил суду светокопию печатной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО6 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая: 

<

адрес> получила деньги в количестве 

<

данные изъяты> на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> от ФИО2 ФИО57, проживающего по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 7)

Ответчики не согласны с данными требованиями, ссылаясь на то, что такой договор не заключался, а расписка поддельная. Просили назначить по делу судебную экспертизу подлинности данной расписки.

Как пояснил истец, фактически ФИО9 были составлены две долговые расписки: одна рукописная, а вторая печатная, но обе расписки уничтожены в результате пожара, в подтверждение чего им представлена копия справки Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 200), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 20 мин. произошел пожар дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем уничтожен дом, личные вещи ФИО2 ФИО58, Воротниковой ФИО59, ФИО7, документы, в том числе долговая расписка ФИО6 ФИО60 (п. 13). Как установлено судом, перечень уничтоженного в результате пожара имущества и документов указан в данной справке со слов истца.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ФИО6 ФИО61 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу, ФИО6 ФИО62, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ФИО9 в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и недополученной пенсии по инвалидности и ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ приняли ее братья ФИО6 ФИО63, ФИО6 ФИО65 и сестра ФИО4 ФИО66. (т. 1 л.д. 127-147)

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2ым ФИО67 и ФИО6 ФИО68 договора займа денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> не имеется. При этом ответчики отрицают заключение такого договора, а представленная истцом светокопия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ (допустимость доказательств), согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. При этом судом отклонено ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы подлинности долговой расписки, поскольку оригинал такой расписки суду не представлен.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между ним и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ договора займа в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании долговых обязательств по долговой расписке ФИО6 ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в полном объеме.

В части исковых требований ФИО1 к ответчикам о взыскании расходов на ремонт спорной квартиры, а также за бытовую технику и мебель, приобретенные им в данную квартиру, суд приходит к следующему.

Как следует из копии дубликата Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО70 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обосновании указанных требований истцом представлены чеки о перечислении ФИО2 денежных сумм: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 60)

Ответчики не признали указанные исковые требования, пояснив, что ФИО9 самостоятельно, за счет своих денежных средств производила ремонт своей квартиры и приобретала имущество, так как имела такую возможность, работая в центре занятости.

Представленные истцом чеки не свидетельствуют однозначно о целевом назначении указанных в них денежных сумм на ремонт спорной квартиры, а также на приобретение бытовой техники и мебели. Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. 

К представленным истцом в судебное заседание письменным заявлениям от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об его отношениях с ФИО9 суд относится критически, поскольку данные заявления никем не заверены, а указанные в них заявители в суд не вызывались и в качестве свидетелей не допрашивались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт периодического оказания истцом ФИО2 финансовой помощи умершей ФИО9 в силу их близких отношений, при отсутствии между ними зарегистрированного брака, не свидетельствует о доказанности производства истцом за счет своих денежных средств ремонта в квартире ФИО9 и его права собственности на находящееся в этой квартире имущество, в том числе бытовую технику и мебель. Поэтому исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на ремонт спорной квартиры, а также денежных средств за бытовую технику и мебель, находящихся в данной квартире, удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчиков вернуть фото-, видео- материалы, касающиеся его, выполненные им, с его персональным участием в видеосъемках, видеосъемки их совместных поездок с ФИО5 в 

<

адрес>, поездка в 

<

адрес>, на 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и другие видеоматериалы с его участием, находившиеся на хранении в квартире.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Ответчики заявили об отсутствии у них истребуемого истцом имущества.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено суду доказательств наличия истребуемого имущества и нахождения его во владении ответчиков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 следует отказать.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Истец ФИО2 суду пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 заключался сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем срок возврата займа продлевался по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт в квартире продолжался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а бытовую технику и мебель приобретали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд до ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании заемных денежных средств он не обращался, поскольку у него с ФИО9 были близкие отношения, и он любил эту женщину. 

Как установлено судом, в суд с настоящим иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. При этом, истец не представил доказательства уважительных причин пропуска такого срока и не заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчиками до принятия судом решения заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО2.

Ответчиками ФИО3, ФИО3, ФИО4 заявлено о взыскании с истца в их пользу по 

<

данные изъяты> рублей компенсации за потерю времени каждому, судебных расходов за проведение экспертизы, а ФИО4 также о взыскании транспортных расходов, связанных с поездкой в суд и обратно, в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как установлено судом, судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу не назначалась и оплата за ее проведение на стороны не возлагалась, поэтому оснований к взысканию с истца в пользу ответчиков судебных расходов за проведение экспертизы не имеется.

Ответчицей ФИО4 заявлено о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате ее проезда к месту судебного разбирательства и обратно в общей сумме 

<

данные изъяты> В подтверждение указанных расходов ФИО4 представлены проездные документы из 

<

адрес> до 

<

адрес> и обратно и документы об оплате за проезд на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 213-214) подтверждается участие ФИО4 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, с истца ФИО2 в пользу ответчицы ФИО4 подлежат взысканию в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из того, что истец не противодействовал рассмотрению дела, не злоупотребил правом на предъявление иска, а также не злоупотреблял процессуальными правами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании к удовлетворению требований ответчиков о взыскании с истца в их пользу компенсации за потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО21 к ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23, ФИО4 ФИО24 о включении в наследственную массу долга, взыскании долга с наследников отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 в возмещение судебных расходов 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2021 года