судья Гаврилова Ю.В. № 22-1664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи: Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Тереховой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1, адвоката Тереховой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилиной О.И., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года

ФИО1, ***, судимый:

- 27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 06 февраля 2019 года наказание виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 240 часов; (дата) снят с учета в связи с отбытием наказания, срок лишения права управления истек (дата);

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Постановлено самостоятельно ФИО1 следовать в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбытого наказания время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с (дата) по (дата) из расчета 1 день нахождения в стационаре за 1 день лишения свободы.

По приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в (адрес), в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания и просит его смягчить.

Считает, что судом ухудшено его положение, поскольку неправильно посчитаны дни нахождения его в стационаре при проведении экспертизы с 17 сентября по (дата) из расчета день за день, поскольку ранее приговором от (дата) было вынесено решение посчитать нахождение в стационаре как день за два.

Просит учесть положения ст.ст. 15, 297 УПК РФ, ст. 43, 60 УК РФ, п.п. 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие производство в суде апелляционной инстанции». 

Полагает, что суд при вынесении приговора не учел полное признание вины и его сотрудничество со следствием, положительные характеристики с места жительства, наличие у него заболевания, имеющиеся выплаты по ипотеке и денежному кредиту, а также наличие тяжелого заболевания у его тещи, и отсутствие официального трудоустройства у него и его супруги. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил показания, данные им в ходе дознания с участием защитника о том, что что (дата) он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № регион, попал в ДТП, от прохождения освидетельствования отказался, так как накануне был выписан из больницы, а лекарства которые ему давали, могли показать состояние опьянения.

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, о том, что в процессе оформления ДТП при проверке ФИО1, выяснилось, что тот лишен права управления транспортным средством, поведение последнего не соответствовало обстановке и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на опьянение, от которого тот отказался. 

Суд обоснованно признал вышеприведённые показания осужденного, свидетеля достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: рапортом ФИО7 об обстоятельствах остановки автомобиля ФИО1, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; постановлением по делу об административном правонарушении; копией приговора мирового судьи судебного участка № от (дата), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного показания свидетеля и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество. 

Судом верно установлено состояние опьянения в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ, которая осужденным не оспаривается. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, страдает тяжелым заболеванием, состоит в браке, иждивенцев не имеет, оказывает материальную помощь, и помощь в быту матери супруги, являющейся инвалидом. 

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого ФИО1, так и матери его супруги, имеющей инвалидность, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления либо о его сотрудничестве со следствием судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление было выявлено непосредственно в момент его совершения. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания в качестве иных, смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда в приговоре мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Довод осужденного о том, что суд при назначении наказания, не учел у него наличие кредитных обязательств, отсутствие места работы у него и его супруги, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не подпадают под положение ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поэтому признание данных обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом суда, а не обязанностью. Суд первой инстанции данным обстоятельствам дал оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции согласен с данной оценкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что при назначении наказания ФИО1 учитывает, что он судим. 

Данное указание суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание в связи с этим подлежащим смягчению, поскольку предыдущая судимость по ст. 264.1 УК РФ, на которую ссылается суд, является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за которое он осужден в настоящее время и данное обстоятельство не может повторно учитываться при назначении наказания.

Время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подлежало зачету в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день, поскольку в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась и в этот период он не находился в условиях изоляции от общества, предусмотренных для лиц, содержащихся под стражей.

Однако, учитывая, что предыдущий приговор был отменен по апелляционному представлению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в этой части приговор опротестован не был, суд при повторном рассмотрении дела по существу, не вправе был ухудшить положение ФИО1 

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО1 наказания о том, что он судим; 

смягчить наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре при проведении стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы с (дата) по (дата) из расчета 1 день нахождения в стационаре за 2 дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Т. Алексеева