№ 22-435/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 29 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой А.А.,

при секретаре Козакевич А.В., 

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Трифонова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда его ходатайства о снятии судимости, снижении срока наказания.

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Трифонова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о снятии судимости, снижении срока наказания, в котором просит снять судимость, привести приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2024г. в соответствие, убрать ст. 18.2 УК РФ и снизить срок наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его принятии к производству, указав, что с ходатайством о снятии судимости до истечения срока погашения судимости ФИО1 не обращался, данных об этом суду не представлено. Поскольку наказание по приговорам от 06.02.2014г., 18.03.2020г. ФИО1 отбыто и после его освобождения из мест лишения свободы прошли установленные законом сроки, судимости на настоящий момент погашены в силу закона, судебное решение о погашении судимостей по указанным приговорам не требуется.

Поскольку эти судимости имелись на время совершения новых преступлений, судом правомерно констатировано наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1 в приговорах от 12.09.2022г., 05.03.2024г. Погашение прежних судимостей в период отбывания наказания не влечет за собой изменение приговора, исключение рецидива преступлений и изменения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2025г. и удовлетворении его ходатайства. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом по данному материалу не выполнены.

Согласно поступившему в суд ходатайству, осужденный просил снять судимость, привести приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2024г. в соответствие, убрать ст. 18.2 УК РФ и снизить срок наказания.

Суд в обжалуемом постановлении перечислил приговоры, постановленные в отношении осужденного ФИО1 от 06.02.2014г., 18.03.2020г., 12.09.2022г., 05.03.2024г., указав, что судимости по приговорам от 06.02.14г. и 18.03.2020г. погашены. Вместе с тем к ходатайству осужденного ФИО1 указанные приговора не приложены, в связи с чем вопрос о наличии у осужденного судимостей по указанным приговорам подлежал проверке.

Выяснение указанных обстоятельств имеет юридическое значение, поскольку вопрос о погашении судимости в соответствии со ст. 400 УПК РФ рассматривается в отношении тех судимостей, которые не погашены, если же судимости погашены, то отсутствуют и правовые основания для рассмотрения вопроса о погашении судимостей. Этот вопрос оставлен судом без внимания.

Кроме этого суд, отказывая в принятии ходатайства осужденного, сославшись при этом на положения ч. 5 ст. 86 УК РФ о возможности снятия судимости до истечения срока ее погашения при условии безупречного поведения осужденного и возмещении им причиненного преступлением вреда, фактически высказал свою позицию и, по сути, рассмотрел ходатайство осужденного по существу без проведения судебного заседания по делу, что противоречит требованиям ст. 400 УПК РФ.

Таким образом, не принимая ходатайство ФИО1 к своему производству, не назначая судебное заседание, в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается ходатайство о снятии судимости, без исследования необходимых в таких случаях документов и без выслушивания мнения заинтересованных лиц, суд, в нарушение требований закона, отказывая в принятии ходатайства ФИО1, фактически принял решение по существу заявленного ходатайства, высказав свою позицию.

Кроме того ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона и о снятии судимости по приговору не могут быть разрешены в одном производстве, поскольку они имеют различный предмет доказывания и порядок их рассмотрения регламентируется различными нормами (ст. 399 и ст. 400 УПК РФ). 

Допущенные судом существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что ходатайство осужденного ФИО1 по существу не рассматривалось судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ полагает, что постановление Московского районного суда г. Рязани от 17.02.2025г. подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 17 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, снижении срока наказания – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова