Дело № 2-241/2017

ОПРЕДЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

07 июня 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ножновой Н.А. к ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» о расторжении договора займа,

установил:

Ножнова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее - ОАО «РАМфин»), согласно которому просит суд расторгнуть договор займа № № от 04.02.2014 г., заключенный между Ножновой Н.А. и ОАО «РАМфин».

В обосновании ссылаясь на то, что в настоящий момент она не в состоянии выполнять условия данного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в её жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при подписании договора займа с ответчиком. После подписания договора займа у истца существенно ухудшились материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода. В результате истец стал не в состоянии исполнять свои кредитные обязательства.

Указывает, что в силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Полагает, что указанная выше ситуация является существенным обстоятельством для расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора.

Обращает внимание, что ранее ею была направлена претензия ответчику с вышеизложенными фактами.

Свои требования о расторжении договора займа обосновывает положениями статей 309, 310, 450, 451, 453, 810 ГК РФ.

В судебное заседание Ножновой Н.А. не явилась, согласно почтовому уведомлению о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

Ответчик ОАО «РАМфин» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 

решение

м Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 г. по делу № А40-161653/14 ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника арбитражным судом открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. по делу № 09АП-10053/2016 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. по делу № А40-161653/14 в части утверждения конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» ФИО2 Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 извещена о судебном заседании, которая просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить производство по делу в связи с объявлением ответчика несостоятельным (банкротом) и заявленные требования подлежат рассмотрению только в ходе конкурсного производства.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования не подпадают под указанную категорию требований, они подлежат рассмотрению районным судом, а не арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (абзац второй пункта 2 статьи 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> области между ФИО2 (заемщик) и ОАО «РАМфин» (займодавец) заключен договор займа № № на сумму 50 000 рублей, сроком на четыре месяца под 0,8 % в день.

Согласно условиям договора займа, сумма займа выдается для потребительских целей. Датой предоставления займа считается датой получения заемщиком банковской предоплаченной карты. Требования заемщика к займодавцу могут быть предъявлены в суд по правилам подсудности, установленными законодательством РФ о защите прав потребителей.

Согласно акту приема-передачи банковской предоплаченной карты от 04.02.2014 г. займодавец передал, а заемщик принял банковскую предоплаченную карту номиналом 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Исходя из приведенных правовых норм следует, что расторжение договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств возможно в судебном порядке, только в случае соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что следует из положений пункта 2 статьи 451 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ. 

Истец должен доказать, что между сторонами не достигнуто соглашение о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Вместе с тем, данные обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Обращаясь в суд с требованиями о расторжении договора займа от 04.02.2014 г. № № в связи с существенным изменением обстоятельств, ФИО2 указала, что после заключения договора займа у неё ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате чего, она не в состоянии исполнять свои долговые обязательства.

Также указала, что ею ранее была направлена претензия ответчику, в которой были изложены данные обстоятельства. Копия претензии приложена истцом к иску.

Вместе с тем, из текста данной претензии усматривается, что истица, требуя расторжения договора займа, указала на то, что в договоре содержаться условия, ущемляющие права ФИО2, а именно: указана неполная информация о платежах; обязательства уплаты пени (неустойки) за просрочку оплаты основного долга и процентов и другие условия ущемляют её права.

Однако, сведений о том, что ФИО2 предпринимала действия по достижению соглашения о приведении договора займа в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, материалы дела не содержат и истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Тем самым истцом нарушено требование части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании части 1 статьи 223 ГПК РФ, суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 о том, что для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела ей необходимо представить доказательства соблюдения предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. 

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьями 222, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» о расторжении договора займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Резолютивная часть определения изготовлена 07 июня 2017 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Судья С.В. Стуров