№ 12-1/2025

УИД 61RS0023-01-2024-006969-50

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Курбатова В.А., рассмотрев жалобу заместителя главы администрации г.Шахты ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> начальника отдела ФИО2 о привлечении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С названным постановлением не согласился заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что указанное постановление незаконно и подлежит отмене ввиду того, что заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 не является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению, отсутствует вина заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1, наступление негативных последствий, ограничение прав иных хозяйствующих объектов, просил производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком - администрацией города, после проведения всех необходимых конкурсных процедур в соответствии с ФЗ о контрактной системе, с п. 25 ч. 1 ст. 93, с ООО «Специализированный застройщик «РБСТРОИ» как единственным участником было заключено 34 договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов для детей-сирот, а ДД.ММ.ГГГГ. - 2 договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов для детей-сирот.

УФАС по РО указывает на незаконность действия администрации по заключению сказанных договоров долевого участия в строительстве и утверждает, что тем самым администрация ограничила доступ, устранила с рынка тех субъектов, у которых имелись квартиры на вторичном рынке, соответствующие установленным в извещении требованиям, тем самым нарушила Закон о контрактной системе и заключило антиконкурентное соглашение с Подрядчиком.

Однако, прежде чем администрация города воспользовалась своим правом выбора способа обеспечению жильем детей-сирот и заключила указанные выше договоры долевого участия, в течение 2022 года администрацией проводились аукционы с целью приобретения квартир для детей-сирот на вторично рынке. Всего в течение 2022 года было объявлено 247 закупок.

УФАС по РО доводилась информация о том, что в течение 2022 года с целью приобретения жилых помещений размещено 247 извещений, в том числе о проведении закупок на вторичном рынке -166. В результате было закуплено 5 жилых помещений.

Таким образом, те субъекты, у которых имелись квартиры в течение 2022 года, участвовали в проводимых администрацией города аукционах.

Администрацией города на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения (указаны в решении) о проведении открытых аукционов в электронной форме для обеспечения детей-сирот жилыми помещениями: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (первичный рынок).

С момента размещения извещений желающие принять участие в аукционах отсутствовали.

В постановлении УФАС по РО вменяет в качестве нарушения тот факт, что Заказчиком в документы закупки вносились изменения и, соответственно, продлевались сроки проведения аукционов (3 лист). При этом УФАС по РО делается вывод, что никаких изменений в документах закупки не было, тем самым говорится о преднамеренном затягивании аукционов под конкретное лицо, что не соответствует материалам дела.

Заказчиком (УРБПСЖС Администрации) с использованием ЕИС были внесены изменения в аукционную документацию в установленные сроки, без нарушения запрета изменять наименование объекта и увеличивать размер обеспечения заявки: проект договора долевого участия был дополнен пунктом 12.4 (размещен в ЕИС); исключено требование о соответствии участника ч.З ст.30 Закона №, т.е. был расширен круг участников (в извещениях об осуществлении закупок были установлены преимущества участникам закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации); продление сроков подачи заявки на участие в аукционе, что не запрещено Законом №№

Администрация города не имела право проводить данные аукционы только потому, что ни один хозяйствующий субъект на момент объявления аукционов не имел возможности принять участие в данных аукционах, так как не имел разрешения на строительство.

Правоотношения, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости, в том числе МКД, регулируются ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с чем, иных требований к участникам аукционов, чем те, которые были установлены в извещениях, Заказчиком не могло быть установлено. Установленные в аукционной документации требования, полностью соответствуют требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - статья 3 и не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия у хозяйствующего субъекта разрешения на строительство на момент объявления аукциона. В таком случае, когда не подано ни одной заявки, либо участник не соответствует требованиям, либо соответствует требованиям только один участник, аукцион признается не состоявшимся в соответствии с требованиями ФЗ №. Кроме того, реализация ст.51 Градостроительного кодекса РФ носит заявительный характер и тот факт, что правом на получения разрешения на строительство МКД на территории города в процессе объявления аукционов воспользовалось ООО «Специализированный застройщик «РБСТРОЙ» не свидетельствует о нарушении администрацией установленного порядка проведения аукциона и наличие сговора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «РБСТРОЙ» заключает два договора субаренды земельных участков под строительство МКД по 

<

адрес> (зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Специализированный застройщик «РБСТРОЙ» выдано разрешение на строительство 2 МКД по указанным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ. составлена проектная декларация.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 36 аукционов на приобретение жилых помещений для детей-сирот были признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки.

Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. было получено решение контрольного органа: контрольно-ревизионного отдела администрации 

<

адрес> о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком. УФАС по РО оно не оспорено, доказательств неправомерности выдачи именно данным органом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком с ООО «Специализированный застройщик «РБСТРОЙ» было заключено 34 договора долевого участия, а ДД.ММ.ГГГГ. -2 договора (п. 25 ч.1 ст. 93 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №).

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком было открыто 36 счетов эскроу в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик во исполнение п.2.4, договоров переводит денежные средства на счета эскроу в ПАО «Сбербанк».

УФАС по РО делает выводы о противоправных действиях администрации как Заказчика и ООО «Специализированный застройщик «РБСТРОЙ» - подрядчика, преднамеренном сговоре, устранении с рынка тех субъектов(каких не ясно), у которых имелись квартиры, что является нарушением положений ФЗ № "О защите конкуренции". Выводы антимонопольного органа о нарушении администрацией и ООО «Специализированный застройщик «РБСТРОЙ» пункта 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции основаны на установленных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела нарушениях Закона о контрактной системе при проведении открытого аукциона.

Однако, нормы Закона о контрактной системе носят специальный характер, по отношению к Закону о защите конкуренции, поскольку последний устанавливает общие антимонопольные запреты в отношении действий (бездействия) органов власти, хозяйствующих субъектов и иных участников рынка, при этом Закон о контрактной системе закрепляет специфику отношений в сфере осуществления закупочной деятельности, конкретные особенности порядка, в том числе способов и процедур осуществления закупок.

Следовательно, в рамках рассмотрения дела УФАС по РО по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства на территории 

<

адрес>, осуществляющая свои полномочия в рамках норм Закона о защите конкуренции, не вправе давать оценку действиям Заказчика на предмет наличия (отсутствия) нарушений Закона о контрактной системе.

Более, в оспариваемом постановлении не установлены (не выявлены) хозяйствующие субъекты, которые, по утверждению антимонопольного органа имели квартиры, соответствующие установленным в извещении требованиям, но Заказчик ограничил (устранил их с рынка) их участие в аукционах, с учетом того, как уже ранее говорилось, Заказчиком объявлялись аукционы на приобретение квартир на вторичном рынке в течение 2022 года, в том числе.

Также УФАС по РО в обоснование своей позиции указывает, что только ООО «СЗ «РБС» могло участвовать в аукционе как единственный Подрядчик, имевший разрешение на строительство, и, зная об этом администрация организовала аукцион в целях победы именно ООО «СЗ «РБС».

Вместе с тем, УФАС по РО не принято во внимание, что на момент объявления аукциона ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ «РБС» не имел разрешений на строительство МКД. Разрешение на строительство было получено Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ

В спорный период разрешения на строительство МКД имел ООО «СЗ «СМУ-29», который осуществлял строительство МКД на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Кроме того, 44-ФЗ не обязывает Заказчика при организации аукциона на право заключения договоров ДУ в строительстве МКД заранее выяснять, имеются ли на территории муниципального образования хозяйствующие субъекты, которым выданы разрешения на строительство МКД и которые могут в связи с этим принять участие в аукционе.

Также как при организации аукционов для приобретения жилых помещений на вторичном рынке, Заказчик не обязан выяснять заранее наличие потенциальных хозяйствующих субъектов, граждан, которые имеют в собственности жилые помещения, отвечающие установленным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении условий отнесения жилых помещений к стандартному жилью" требованиям, а потому могут принять участие в аукционе.

Таким образом, невозможно квалифицировать действия как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции Решение Смоленского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Материалы дела, возбужденного УФАС по РО, не содержат доказательств вины заместителя главы администрации 

<

адрес>, наступление или возможность наступления негативных последствий, ограничение прав иных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении не верно определен субъект.

Так, ответственным лицом ответственным за организацию работы по обеспечению - жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе при проведении открытых аукционов с использованием ЕИС, являлся начальник УРБПСЖС администрации 

<

адрес>, обязанности которого исполнял Н.В.Н.

На основании изложенного заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явилась, сослалась на доводы указанные в жалобе, просила отменить постановление заместителя руководителя - начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить. 

Заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> начальника отдела ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - начальника отдела по борьбе с картелями Ростовского УФАС России ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Статьей 14.32 КоАП РФ определена ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.Согласно ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите конкуренции", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды заключают независимо от суммы сделки договоры с финансовыми организациями только по результатам открытого конкурса или открытого аукциона, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", для оказания финансовых услуг.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного закона, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. (вх. №) поступила информация из прокуратуры 

<

адрес> о проведении проверки действий администрации 

<

адрес> при заключении 36 договоров для обеспечения детей-сирот и лиц из их числа жилыми помещениями с ООО «СЗ «РБС» путем долевого участия в строительстве многоквартирных домов на 

<

адрес>, в том числе на предмет наличия/отсутствия в действиях указанных лиц признаков нарушения норм антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> начальника отдела ФИО2 установлено, что между Заказчиком - Администрацией 

<

адрес> и ООО «СЗ «РБС» заключено 36 договоров долевого участия по основаниям пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. администрацией 

<

адрес> выдано два разрешения на строительство:

- многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., застройщик - ООО «СЗ «РБС»;

- многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., застройщик - ООО «СЗ «РБС». Квартиры именно в этих домах и являются предметом заключенных контрактов.

Таким образом, Заказчик, выбрав форму заключения договора - долевое участие, при условии, того, что данному требованию соответствует только ООО «СЗ «РБС», устранил (ограничил доступ) с рынка тех субъектов, у которых имелись квартиры, соответствующие установленным в извещении требованиям.

Заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> начальника отдела ФИО2 при рассмотрении дела сделан вывод, что действия Заказчика - Администрации 

<

адрес> и ООО «СЗ «РБС» содержат признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите конкуренции».

При рассмотрении дела было установлено, что предметом каждой закупки являлась 1 квартира площадью не менее 33 кв. м. путем участия в долевом строительстве.

В соответствии с протоколами подведения итогов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. аукционы признаны несостоявшимися по основаниям пункта 3 части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, /слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не подано ни одной заявки.

Однако фактически ни один хозяйствующий субъект не имел возможности принять участие в аукционах, так как не имел разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления, то есть администрацией 

<

адрес>.

При этом, администрация 

<

адрес> в обоснование правомерности выбора способа приобретения квартир не путем заключения договора купли-продажи, а путем участия в долевом строительстве пояснила (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) - вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что «на дату размещения извещений о проведении закупок на условиях участия в долевом строительстве строительство многоквартирных жилых домов на территории 

<

адрес> осуществлялось ООО «СЗ «СМУ-29» по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>».

Администрацией 

<

адрес> в 2020г. выдано ООО «СЗ «СМУ-29» два разрешения на строительство.

Между тем, ООО «СЗ «СМУ-29» не имело законного права на участие в аукционах.

Более того, учитывая, что разрешения на строительство многоквартирных жилых домов больше никому не выдавались, решение Заказчика закупать квартиры путем участия в долевом строительстве могло реализовать только ООО «СЗ «РБС».

Для Заказчика - администрации 

<

адрес> контрольным органом в сфере закупок является администрация 

<

адрес>.

По всем 36 аукционам контрольным органом в сфере закупок - администрацией 

<

адрес> вынесены решения по результатам рассмотрения обращения Заказчика - Администрации 

<

адрес> о согласовании заключения контрактов по 36 аукционам с единственным поставщиком - ООО «СЗ «РБС».

При рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что имелись намеренные действия со стороны администрации 

<

адрес> и ООО «СЗ«РБС», что бы ООО «СЗ«РБС» приняло участия в долевом строительстве.

Итогом противоправных действий администрации 

<

адрес> и ООО «СЗ «РБС» стало ущемление законных прав и интересов наиболее незащищённой части граждан Российской Федерации - детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же нарушены права иных лиц имеющих право на участие в аукционах.

В итоге, по состоянию на 21.05.2024г. дома не построены, 36 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не получили гарантированное государством в лице Президента Российской Федерации жилье.

Рынок по продаже квартир является конкурентным, Заказчики не ограничены в выборе формы заключения договора в целях приобретения квартиры.

Положения Закона о контрактной системе позволяют осуществить закупку жилого помещения:

- по итогам проведения конкурентной процедуры путем заключения договора купли-продажи готового жилого помещения,

- путем заключения договора долевого строительства.

При этом, не допускается совершение заказчиками действий, которые могут квалифицироваться как антиконкурентные соглашения.

В рассматриваемом случае установлено, что Заказчик выбрал форму договора долевого участия, что подразумевает строительство нового дома, но выдал только два разрешения на строительство.

На момент размещения 36 извещений о проведении аукционов, разрешения на строительство еще не были выданы, что подтверждает факт того, что Заказчик заранее знал о действиях ООО «СЗ «РБС» и намеренно под данную организацию размещал аукционы.

Таким образом, Заказчик, выбрав форму заключения договора - долевое участие, при условии, что данному требованию соответствует только ООО «СЗ «РБС», устранил (ограничил доступ) с рынка тех субъектов, у которых имелись квартиры, соответствующие установленным в извещении требованиям.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностным лицом, обоснованно сделан вывод о том, что Заказчик - администрация 

<

адрес> и подрядчик - ООО «СЗ «РБС» заключили антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к ограничению конкуренции путем предоставления преимуществ конкретному субъекту, в данном случае - ООО «СЗ «РБС», и ограничении доступа иным лицам, имеющим возможность удовлетворить потребность в квартирах.

Доводы ФИО1 указанные в жалобе о том, что отсутствует вина заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1, наступление негативных последствий, ограничение прав иных хозяйствующих объектов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом по данному административному правонарушению, так как лицом ответственным за организацию работы по обеспечению - жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе при проведении открытых аукционов с использованием ЕИС, являлся начальник УРБПСЖС администрации 

<

адрес>, обязанности которого исполнял Н.В.Н. отклоняются судом в силу следующего. 

Так, из должностной инструкции ФИО1 - заместителя главы администрации по вопросам строительства и архитектуры следует, что Заместитель руководителя выполняет организацию работ по обеспечению проживающих в городе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии с жилищным кодексом РФ, организует строительство муниципального жилого фонда, а так же контролирует деятельность УРБПСЖС Администрации 

<

адрес>. (Раздел 2. п.п. 2.5-2.9).

Таким образом, заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> начальника отдела ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно установлен в качестве субъекта заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6,

Таким образом, должностным лицом обоснованно установлено отсутствие оснований для признания, совершенного заместитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 административного правонарушения малозначительным, а также наличия оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Указанные заместителем главы администрации 

<

адрес> ФИО1 в жалобе доводы не являются безусловным основанием, исключающим в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ административную ответственность должностного лица за совершение вмененного деяния.

Вывод должностного лица о наличии в действиях заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст.14.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> начальника отдела ФИО2 о привлечении заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Курбатов