Дело № 2 – 41/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-001461-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» ФИО8, представителя третьего лица МУП 

<

адрес> «Водоканал» - ФИО9, представителя третьего лица МУП «Бийскавтодор» - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (далее МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 3 261 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 212 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 508 руб., а всего взыскать 3 303 320 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своём автомобиле Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC г/н №, в 

<

адрес> со стороны района «АБ» по 

<

адрес> в направлении ул. ФИО4. По ходу движения, в районе 

<

адрес>, по причине скопления на проезжей части большого количества осадков попал в огромную лужу. Встречным потоком машин была создана волна, которая накрыла автомобиль. В результате высокого уровня воды воздухозаборник системы очистки воздуха и подачи его в камеры сгорания двигателя засосал воду в двигатель, что привело к гидравлическому удару (гидроудар) кривошипно-шатунного механизма (КШМ) двигателя автомобиля и выводу его из строя. Пытаясь завести двигатель, истец отчетливо услышал металлическое биение, вызвал сотрудников ГИБДД для фиксации ДТП и принял меры к транспортировке своего авто путем буксировки.

Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД установили недостатки в эксплуатации автомобильной дороги: на проезжей части большое скопление дождевой воды, п.5.1.2 Гост 50597 2017.

Произведенным экспертным исследованием установлено, что причиной выхода из эксплуатации двигателя автомобиля Мерседер-Бенц GLK 220 CDI 4 MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> явился гидроудар, возникший ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля составила 1 259 500 руб. с учетом износа, и 3 261 600 руб. без учета износа, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что лужа находилась на проезжей части, беспрепятственно проехал первую, вторую преодолеть не смог, его автомобиль захлестнуло волной от встречного автомобиля, при этом он двигался медленно, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая Правила дорожного движения РФ. 

<

адрес>е данного участка дороги он не мог предположить, что лужа окажется настолько глубокой, никаких знаков, препятствующих проезду, не было. В результате вышеуказанного инцидента, автомобиль истца получил механические повреждения из-за попадания воды в двигатель через воздухозаборник. После получения повреждений автомобиль истца не подлежит эксплуатации и не пригоден для передвижения, требуется полный капитальный ремонт или замена двигателя автомобиля. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился ненадлежащий контроль органов местной власти за состоянием и содержанием дорог и их обслуживанием. Эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего причинен вред истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» сумму ущерба в размере 3 261 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 212 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» ФИО8, участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку содержание дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор" в рамках муниципального задания на 2023 год, услуги по откачке, перекачке дождевых вод с мест скопления на территории 

<

адрес>, а также обслуживанию ливневой канализации - МУП 

<

адрес> «Водоканал»", ИП ФИО11, ИП ФИО12

Даже, если учесть, что в действиях МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» имеется нарушение ФИО15 50597 – 2017, то время устранения недостатков дорожного полотна составляет трое суток с момента возникновения. Как следует из сведений гидрометеорологии обильные осадки были именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки для их устранения для ответчика еще не истекли.

Также указала, что дорожное полотно по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет уклон в нескольких местах, что приводит к скоплению воды. В рамках муниципального контракта № Ф.2016.127195 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУПДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» были некачественно выполнены работы по ремонту проезжей части в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (куда вошел 

<

адрес>). В дальнейшем недостатки устранялись в раках мирового соглашения путем демонтажа существующего покрытия, однако проблему по скоплению воды это не решило. На период причинения вреда выпало большое количество осадков, что затруднило откачивание воды в короткий срок.

Полагает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственно вина водителя ФИО2, который не учел при движении препятствие в виде скопления воды, которое мог объехать

Представитель третьего лица МУП 

<

адрес> «Водоканал» - ФИО9, участвующая в деле по доверенности, пояснила, что между МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» и МУП 

<

адрес> «Водоканал» был заключен муниципальный контракт на период 2023 год, к видам работ, оказываемым в рамках контрактов, входила – откачка, перекачка дождевых вод с мест их скопления на территории 

<

адрес>, обслуживание ливневой канализации. Указанные виды работ выполнены в соответствии с условиями контракта, составлены акты приемки работ, произведен расчет. Претензий по качеству работ со стороны заказчика не поступало. 

Также пояснила, что указанный участок дороги по 

<

адрес> всегда наполняется талыми, дождевыми водами и требует постоянного контроля по их откачиванию в силу своего рельефа. 

Представитель третьего лица МБУ 

<

адрес> «Бийскавтодор» - ФИО10, участвующая в деле по доверенности, представила письменный отзыв, в котором указала, что основными целями создания Учреждения являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности Администрации 

<

адрес> и ее структурных подразделений.

Свою деятельность МБУ «Бийскавтодор» осуществляет в соответствии с Муниципальным заданием, которое утверждается Администрацией 

<

адрес> на каждый календарный год, в частности, перечень автомобильных дорог, находящихся на обслуживании и виды работ, проводимые Учреждением во исполнение муниципального задания, указаны в Приложении 2, 3 Раздел 3, 4 Муниципального задания на 2023 

<

адрес> сроков и качества выполнения работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог отражаются в Журнале производства, работ, журнале учета выполнения план-заданий.

Контроль за выполнением работ по содержанию и по ремонту автомобильных дорог, проводимых МБУ «Бийскавтодор», осуществляется МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» (таблица 1 Раздела 3, таблица 1 Раздела 4) ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Каких-либо замечаний, либо предписаний по качеству и объему выполняемых работ от МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» в адрес МБУ «Бийскавтодор», относительно содержания участка дороги в районе 

<

адрес> у 

<

адрес>, в сентябре 2023 года не поступало.

Плановые виды и объемы работ по содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания установлены Приложением 3 к М3 раздел 3. Летний период работ устанавливается с 01 апреля по 31 октября, зимний период: с 01 ноября по 31 марта.

Дата ДТП относится к летнему периоду, в который МБУ «Бийскавтодор» производятся следующие виды работ:

Окраска известковым составом бордюрного камня.

Планировка автогрейдером грунтовых обочин.

Механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 до 270 л.с. с увлажнением (мойка проезжей части).

Механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью от 210 до 270 л.с. с увлажнением (ПУМ)

Механизированная очистка покрытий от грязи, пыли и мусора механической щеткой на тракторе

Механизированный окос обочин (включая сгребание и вывоз)

Выкашивание травы вручную (бензокосой)

Очистка тротуаров механической щеткой на тракторе

Очистка тротуаров вручную

Очистка автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную

Погрузка материалов в автотранспортные средства вручную: сподручные и навалочные грузы (мусор)

Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстоянии до 14 км (мусор).

Всесезонные работы: очистка урн, уборка различных предметов и мусора с элементов автомобильной дороги, утилизация мусора.

Таким образом, откачивание дождевых и талых вод с улиц 

<

адрес> не входит в перечень работ, проводимых МБУ «Бийскавтодор» в соответствии с Муниципальным заданием. Данный вид работ относится к компетенции МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» и организуется указанным учреждением.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного гражданину имущественного вреда, может быть возложена на орган местного самоуправления при наличии противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 162-163).

В соответствии с письмом 

<

адрес> по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиал ФГБУ "ЗападноСибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции М-II Бийск-Зональная, расположенной в 

<

адрес> и близлежащей к 

<

адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдались ливневые осадки различной интенсивности, в том числе ливневой дождь ДД.ММ.ГГГГ. Количество выпавших осадков за указанный период составило 15 мм. (л.д. 190-191).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> края, в районе дома по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, совершил наезд на лужу на проезжей части, образовавшуюся в результате дождя, что привело к попаданию воды и повреждению двигателя автомобиля.

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения. 

Как следует из объяснения ФИО2, содержащегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут он управлял автомобилем Мерседес Бенс GLK 220, государственный регистрационный знак С743ХМ22со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> попав в водную преграду, автомобиль захлестнуло волной от встречного автомобиля. После чего автомобиль истца заглох.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где указано на наличие на проезжей части большого скопления дождевой воды, чем нарушен п. 5.1.2 ФИО15 50597-2017. 

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 3, 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.1.2 ФИО15 50597-2017 «Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и тд.) площадью более 1 кв.м. и более.

В данном случае, сотрудниками ГИБДД зафиксировано скопление дождевой воды.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, суд полагает установленным, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала требованиям ФИО15 50597 – 2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в суд не представлено. Время устранения недостатков (3-е суток) юридического значения для рассмотрения дела не имеет.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои полномочия в области организации дорожного движения непосредственно или через уполномоченные ими подведомственные организации (далее - организации, уполномоченные в области организации дорожного движения).

В силу приведенных выше требований пункта 13 Основных положений обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4,6 части 1 ст.16 Устава муниципального образования 

<

адрес> края" (далее – Устав) к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1,2,5 части 1 статьи 43 Устава установлено, что администрация 

<

адрес> организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 38 Устава предусмотрено, что исполнительно-распорядительные полномочия Администрации города в определенных сферах управления осуществляются органами Администрации города - отраслевыми (функциональными) отделами и управлениями, территориальными отделами.

Полномочия органов Администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и Администрации города. Органы Администрации города могут обладать правами юридического лица (часть 2). Для целей указанного Устава понятия "органы Администрации города" и "структурные подразделения Администрации города" применяются в одном значении (ч.4).

Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>», с признанием утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о Муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» (л.д. 39).

Согласно пунктам 1.1, 1.11 указанного Положения (л.д. 39 оборот-44) Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации 

<

адрес>» является структурным подразделением Администрации 

<

адрес>, осуществляющим реализацию вопросов местного значения муниципального образования 

<

адрес> в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства; при осуществлении своей деятельности Управление реализует полномочия от имени муниципального образования 

<

адрес> и от своего имени.

В силу п.п. 2.1.1., 2.1.8. Положения Управление несет ответственность за осуществление управления содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения Управление организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения лежит на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>», данный ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» указал на то, что содержание дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляется МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор" в рамках муниципального задания на 2023 год, услуги по откачке, перекачке дождевых вод с мест скопления на территории 

<

адрес>, а также обслуживанию ливневой канализации - МУП 

<

адрес> «Водокана»", ИП ФИО11, ИП ФИО12, а потому МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» является ненадлежащими ответчиком в рамках заявленных требований. 

Также указала, что дорожное полотно по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет уклон в нескольких местах, что приводит к скоплению воды. В рамках муниципального контракта № Ф.2016.127195 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУПДХ АК «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» были некачественно выполнены работы по ремонту проезжей части в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в границах от 

<

адрес> до здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (куда вошел 

<

адрес>). В дальнейшем недостатки устранялись в раках мирового соглашения путем демонтажа существующего покрытия, однако проблему по скоплению воды это не решило.

Полагает, что в произошедшем ДТП имеется непосредственно вина водителя ФИО2, который не учел при движении препятствие в виде скопления воды, которое мог объехать. 

В материалы дела представлено распоряжение администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 64-66), которым с целью реализации полномочий по содержанию дорог общего пользования местного значения МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор", утвержден список автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию, где указана, в том числе, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> (западная сторона, от 

<

адрес> ФИО1 до 

<

адрес>).

Согласно перечню плановых видов и объемов работ, водоотведение (откачивание дождевых и талых вод), в перечень работ, проводимых на территории 

<

адрес> МБУ 

<

адрес> "Бийскавтодор", не входит.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть — комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина «канализация» определяется нормами действующих Государственного стандарта СССФИО15 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 805, и Государственного стандарта СССФИО15 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия».

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под «водоснабжением» понимается подача воды потребителям, а под «канализацией» — отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры; организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью органа местного самоуправления.

Следовательно, органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию систем водоотведения.

Материалы дела содержат копии контрактов, действующих в период ДТП, заключенных МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» с МУП 

<

адрес> «Водоканал» на обслуживание ливневой канализации и откачку талых и дождевых вод, в том числе на 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно муниципальным контрактам, заключенным между МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>»и МУП 

<

адрес> «Водоканал» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО11(№ от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО12 (№) на период 2023 год, к видам работ, оказываемым в рамках контрактов, входило – откачка, перекачка дождевых вод с мест их скопления на территории 

<

адрес>, обслуживание ливневой канализации (МУП 

<

адрес> «Водоканал»).

Указанные виды работ выполнены в соответствии с условиями контракта, составлены акты приемки работ, произведен расчет.

Как следует из представленных со стороны МУП 

<

адрес> «Водоканал» доказательств, ливневая канализация прочищалась, откачка дождевых вод согласно журналу осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, прочистка КНС – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42-62).

Доказательств обратного в суд не представлено.

Как пояснил представитель МУП 

<

адрес> «Водоканал» обслуживанием территории занимались МУП 

<

адрес> «Водоканал», ИП ФИО11, ИП ФИО12 В каком объеме занимались откачиванием дождевых вод ИП ФИО11, ИП ФИО12 установить не представляется возможным, поскольку информация не сохранилась. Вместе с тем, претензий к качеству работ со стороны МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» ни к одному из них не поступало. 

Учитывая, что полномочия по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организации дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог возложено именно на администрацию 

<

адрес> края в лице МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>», то последнее является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Вопросы организации выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, ливневой канализации, в том числе вопросы исполнения муниципальных контрактов находятся вне рамок спора о возмещении вреда, причиненного третьим лицам, которые не являются участниками обязательственных отношений, при этом заключение соответствующих контрактов само по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности органов местного самоуправления, на которых обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах муниципального образования возложена законом. Само по себе делегирование обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках муниципального контракта, являющегося по своей природе договором подряда, не означает переход ответственности за состояние автомобильных дорог от администрации города к подрядчику.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, послуживших причиной скопления такого объема воды при наличии ливневой канализации (дождеприемников), который создал невозможность безопасного проезда по дороге и привел к значительному повреждению транспортного средства.

Напротив, как пояснил представитель МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» 

<

адрес> имеет уклон в нескольких местах, что приводит к скоплению воды. Попытки устранить этот недостаток путем демонтажа существующего покрытия, проблему не решили.

При этом, вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности. 

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 двигался по проезжей части, по известному ему маршруту, не допуская нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено заключением ФИО5 При возникновении препятствия в виде лужи истец, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что лужу проезжали автомобили в обоих направлениях, и глубина лужи по визуальной оценке не представляла опасности для движения, знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда скопления воды, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, при котором произошло причинение вреда.

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, определением Бийского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФИО5 ФИО13 Кабинета автотехнической экспертизы ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***>, VIN «№» имеет следующие повреждения:

скол фрагмента стенки второго цилиндра блока ДВС в нижней части;

деформация шатуна поршня второго цилиндра;

деформация фильтрующего элемента воздушного фильтра;

задир на юбке поршня второго цилиндра;

прогиб коленчатого вала.

Учитывая характер повреждений элементов ДВС, можно заключить, что причиной их возникновения, является гидравлический удар, т.е. попадание жидкости через воздухозаборный тракт в камеру сгорания второго цилиндра с последующей деформацией шатуна, коленчатого вала, разрушением стенки второго цилиндра, вытяжкой болта шатуна и образованием задира на юбке поршня.

В ходе экспертного осмотра на элементах двигателя, не установлено признаков заводского брака и следов иных эксплуатационных повреждений, поэтому причина возникновения указанных выше повреждений не является производственной. Нельзя отнести образование указанных выше повреждений к возникшим в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля так как:

а) Согласно пункта 5.1.2 ФИО15 50597-2017 [4] «Покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1м2 и более».

6) Понятие «брод» подразумевает мелководье с хорошим дном, где реку или ручей можно пересечь вброд на транспортном средстве. Таким образом, к проезжей части населённого пункта понятие «брода» не применимо.

Конструктивно воздухозаборник автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> расположен в передней части подкапотного пространства над решёткой радиатора на расстоянии около 90-95см. от опорной поверхности. Корпус воздушного фильтра расположен несколько ниже на уровне верхней части ДВС.

Нарушение исправного технического состояния автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***>, в виду его эксплуатации не зафиксированы, как при производстве заключения специалиста ООО «Специализированная ФИО3 РусЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при экспертном осмотре, проводимом в рамках настоящего заключения ФИО5. При этом учитывая конструктивное расположение воздухозаборника и корпуса воздушного фильтра транспортного средства следует заключить, что даже при нарушении герметичности воздухо-заборного тракта возникновение гидравлического удара в ДВС возможно только при значительном уровне жидкости на опорной поверхности, по которой он передвигается

В материалах дела (копия л.д. 47) имеется рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на проезжей части большого скопления дождевой воды.

Таким образом, причиной гидравлического удара в ДВС автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з С743ХМ2 являлось состояние проезжей части, которое не соответствовало требованиям пункта 5.1.2. ФИО15 50597-2017 (по вопросам №,2,3).

По вопросу №. Со стороны водителя автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> не усматривается технических несоответствий требованиям Правил дорожного движения или инструкции по эксплуатации, так как:

а) гидравлический удар произошёл на проезжей части, которая в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является элементом дороги, предназначенным для движения безрельсовых транспортных средств;

б) говорить о глубине преодолеваемого брода не имеет смысла, так как водное препятствие им не являлось;

в) Правила дорожного движения не требуют от водителя предвиденья, в частности глубины водной преграды и того, как эта глубина может измениться в зависимости от состояния опорной поверхности и проезжающего транспорта;

г) при невозможности установить глубину водного препятствия и того, как эта глубина будет меняться в процессе движения, водитель автомобиля не мог иметь технической возможности избежать происшествия.

По вопросу №. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з C743XM22 на дату составления заключения округлённо составляет:

без учёта износа 4 514 000 (четыре миллиона пятьсот четырнадцать тысяч) рублей;

с учётом износа 1 611 800 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> на дату происшествия от 12.09.2023г. округлённо составляла:

без учёта износа 4 093 800 (четыре миллиона девяносто три тысячи восемьсот) рублей;

с учётом износа 1 464 700 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> на дату составления заключения (4 514 000руб.) превысила его рыночную стоимость (1 791 700руб.) на эту же дату.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> на дату составления заключения, с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округлённо составляет 573 200 (пятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> на дату происшествия от 12.09.2023г. (4 093 800руб.) превысила его рыночную стоимость (1 486 800руб.) на эту же дату.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> на дату происшествия от 12.09.2023г. с учётом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, округлённо составляла 475 700 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

По вопросу №. Для устранения повреждений двигателя автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***> не существует иного способа, кроме изложенного по вопросу №.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение ФИО5 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения ФИО5 основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку ФИО5 при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.

Учитывая изложенное, суд находит установленной и не опровергнутой в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием ввиду бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, и повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц GLK 220 CDI 4MATIC р/з 

<

***>, а также ущербом, причиненным истцу в связи с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями транспортного средства в размере 1 218 500 руб. 00 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость самого автомобиля и восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (гибель автомобиля) (1 791 700,00 (рыночная стоимость автомобиля на дату составления заключения) – 573 200,00 (стоимость годных остатков на дату составления заключения, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу)).

Таким образом, требования истца к ответчику МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» подлежат удовлетворению в части.

Ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом ФИО2 при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 508 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 17 212 руб., что подтверждается платежными документами. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком

С учетом удовлетворения исковых требований в части (37,36%), суд полагает необходимым взыскать с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации 

<

адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба 6 430 руб. 40 коп. 17212,00х37,36%), по оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб. 19 коп. (24508,00х37,36%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>, КПП 220401001) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 218 500 руб., судебные расходы по проведению оценки стоимости ущерба 6 430 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 9 156 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06.03.2025.