Дело (УИД) №48RS0017–02–2019–000252-53 

Производство № «2»- А12/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с. Волово

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при секретаре Золотаревой Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца Буркова К.А., 

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Майорниковой Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, о понуждении к сносу незаконно возведенного забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, о понуждении к сносу незаконно возведенного забора, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, которую она приобрела 19.09.2008 года по договору купли-продажи у ФИО4, ФИО4 и ФИО5. Жилой дом состоит из трех квартир, в квартире № 3 проживает ответчик со своей семьёй, в квартире № 2 проживает ФИО2. В апреле - мае 2017 года ответчик, без согласия истицы, через весь двор установил забор из профлиста и сетки-рабицы, а летом 2018 года закрыл профлистом проход к сараю истицы, входную дверь в сарай закрыл шифером, лишив её и членов её семьи права пользования надворными постройками - сараем, который располагается в глубине двора. В данном сарае находятся личные вещи членов семьи истицы, предметы домашнего обихода, швейная машинка для работы по пошиву одежды, так как истица является индивидуальным предпринимателем, которые необходимы ей для работы и использования в своей повседневной жизни, чтобы попасть в сарай, она выходит на улицу, а затем идет по территории ответчика, на которой он держит кур, кроликов, на территории грязь, что создаёт для истицы и членов её семьи определённые неудобства. Действиями ответчика нарушаются права истицы, связанные с правом владения и пользования, принадлежащим ей имуществом - сараем. Ответчик в нарушении действующего законодательства, не согласовав с истицей порядок пользования общим двором их жилого дома, установил забор.

Земельный участок, на котором расположен их дом, в том числе и территория двора, является общей собственностью собственников квартир в данном доме.

Ответчик в нарушение п./п. 4 п.1, п. 2 ст.36 ЖК Российской Федерации, ч.1 ст.244 ГК Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ распорядился общим имуществом, то есть земельным участком, с возведением на нём забора.

Ответчик ФИО1, поставив забор по всему двору, лишил истицу права пользоваться общим имуществом, в том числе и надворными постройками.

Несмотря на неоднократные просьбы истицы убрать заборы, ответчик отвечает отказом. С целью устранения существующей проблемы истица обращалась в администрацию Воловского сельсовета, где ей посоветовали обратиться в суд.

Определением Тербунского районного суда от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО6, ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО12, ФИО13, ФИО15. 

Определением Тербунского районного суда от 22.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО4.

В судебном заседании 01 июня 2020 года определением занесенным в протокол судебного заседания в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации принято уточненное исковое заявление ФИО16 к ФИО1 об увеличении исковых требований, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений из Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок, в котором ФИО3 просит суд признать недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО14, в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:01:0470302:40, общей площадью 0,0396 га, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>;

признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 0,0396 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, отсутствующим, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик ФИО1 в защиту своей позиции предоставил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. Однако, его доводы, связанные с предоставлением в суд этой выписки, не нашли своего подтверждения и были опровергнуты письменными пояснениями кадастрового инженера ООО «Долгоруковское БТИ» ФИО17

Согласно Постановлению главы администрации с. Волово Воловского района Липецкой области от 28.08. 2001 года № 71 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 0,036 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющихся в материалах гражданского дела, от 30.08.2018 года земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок зарегистрирован за ответчиком незаконно, поскольку в границах земельного участка с кадастровым номером 48:01:0470302:40, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сельсовет, 

<

адрес>, земельный участок 7/1 выявлена реестровая ошибка кадастровым инженером ФИО17. Проведя вынос (расчёт местоположения согласно МСК-48 с нормативной точностью в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года №90) характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка, согласно сформированного межевого плана 13.07.2018 года выявлено пересечение с многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № и хозяйственными постройками, что противоречит ст. 26 Федерального Закона от 13.07.2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости». В ситуационном плане, имеющемся в письменных пояснениях (ходатайстве) кадастрового инженера ФИО17 видны пересечения земельного участка, принадлежащего ФИО10 и многоквартирного жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Указанные выше нарушения закона нарушают права ФИО3, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, гражданским законодательством РФ и другими нормативными актами РФ и для устранения указанных выше нарушений закона она вынуждена обратиться в суд.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.07.2020 года от истца ФИО3 принят отказ от уточненных исковых требований к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений из Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок.

Производство по делу по исковому заявлению истца ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, о понуждении к сносу незаконно возведенного забора, признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений из Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок, прекращено в связи с отказом истца от иска в части уточненных исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении сведений из Росреестра о регистрации права собственности на земельный участок.

Истец ФИО3 исковые требования об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, о понуждении к сносу незаконно возведенного забора, поддержала по обстоятельствам, указанным в иске, при этом дополнила, что она просит суд обязать ФИО4 убрать забор с общего двора, шифер, который примыкает к двери её сарая. Она считает, что действия ФИО1 незаконные, без её согласия он решает все вопросы. 

Она в 2008 году приобрела комнаты в квартире и хотела оформлять землю, обратилась к ФИО1, но у него не было денег на оформление. У них был общий двор, так как земля не на кого не оформлена. ФИО1 построил забор, который препятствует её проходу в сарай, принадлежащий ей на праве собственности, калитку, через которую они все ходили к сараям, он заварил, поставил забор, вплотную к двери её сарая. Ей приходится ходить к сараю в обход, там грязь. В сарае еще имеется дверь, но эта дверь установлена по технике безопасности. 

Собственностью ФИО1 является приусадебный земельный участок, на котором ФИО1 выращивает сельскохозяйственные культуры, этот земельный участок расположен в другом месте.

Дом, в котором расположены комнаты истицы, является многоквартирным, на три хозяина. Двор, в котором установлен спорный забор, являлся общим двором до апреля, мая 2017 года, когда ФИО1 установил забор и жильцы дома не смогли больше пользоваться общим двором. Приусадебные участки, на которых жители их дома выращивают сельскохозяйственные культуры, расположены за домом. Во дворе этого дома ни у кого из жильцов дома не было приусадебного земельного участка.

Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, в котором она проживает, не сформирован. 

При купле-продаже квартиры, прежний собственник показывал ей границы её земельного участка, забором он не был огорожен, ФИО4 пояснила, что это общий двор. С тех пор как она купила комнаты, она со своей семьей ходила по спорному земельному участку и не спрашивала для этого разрешение у ФИО1.

Представитель истицы ФИО3, адвокат Бурков К.А., представивший ордер № 4 от 22.05.2020 года, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками и о понуждении ответчика к сносу незаконно возведенного забора просил удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно п./п.4 п.1 ст. 36 ЖК Российской Федерации - территория многоквартирного дома, в том числе и земельный участок принадлежит всем на праве общей долевой собственности. Если имеется многоквартирный дом, то из этого следует, что имеется и территория общего двора. На территории двора имеются надворные постройки, к которым должен иметься проход. Проведение работ на территории общего двора, возведение каких-либо объектов на территории общего двора проводятся по согласованию жильцов дома. Этого не было сделано ответчиком, при возведении забора.

До лета 2018 года двор был общим. ФИО1 и его семья пользовались территорией общего двора, заходили на территорию общего двора со стороны калитки, через которую сейчас проходит семья истицы, никаких препятствий не было. Летом 2018 года ответчик, без согласования с истицей, в её отсутствие установил забор на территории всего двора, заварил входную дверь, через которую истица ходила по территории двора к своему сараю. Входную дверь в сарай ФИО1 забил шифером. Ответчик ФИО1 установил забор на территории общего двора самовольно, лишив истицу ФИО3 возможности пользоваться своим сараем, она вынуждена проходить в сарай через улицу, что вызывает трудности осенью и зимой. Ответчик ФИО1 нарушил ЖК Российской Федерации.

После расторжения брака ФИО1 со своей супругой этой калиткой, общим двором пользовалась его бывшая супруга ФИО4.

До настоящего времени земельный участок, под многоквартирным домом, расположенный по адресу: ул. Дорожная, д. 7, с. Волово не сформирован и принадлежит всем собственникам квартир. 

Согласно Выписки из ЕГРН от 25.03.2019 года на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В 2008 году жильцы данного многоквартирного дома пытались узаконить права на земельный участок, но у ФИО1 не было для этого денежных средств. 

Поэтому действия ответчика, связанные с возведением забора являются незаконными.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Земельный участок размером 3,6 сотки был предоставлен ему в 2001 году, после расторжения брака с ФИО18. 

ФИО3 поясняет, что он забил дверь в её сарай шифером, но он восстановил прежний вид забора, который ранее был установлен из штакетника и прибил шифер к забору, но не к двери хозяйственной постройки ФИО3. 

После расторжения брака с ФИО1, они поделили этот земельный участок. ФИО4 стала пользоваться земельным участком, которым в настоящее время пользуется ФИО3. Ему администрация предоставила в собственность 4 сотки земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, один земельный участок около сарая, другой земельный участок около дома. Забор он установил в 2017 году, а в 2018 году закрыл калитку, после того как оформил земельный участок в собственность. ФИО3 считает, что это земля общего пользования. Спорным земельным участком пользовалась ФИО3 с его разрешения.

На семью, с которой он ранее проживал, ему предоставлялся земельный участок 

площадью 6 соток. Этот земельный участок был расположен с трех сторон многоквартирного дома, с лицевой стороны дома на ул. Дорожная, с торцевой стороны дома, земля которой сейчас пользуется ФИО3, под сараем, возле сараев. 

К постановлению о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность план земельного участка не составлялся.

В принадлежащий ФИО3 сарай имеется другой проход и вход, который ФИО3 установлена сзади сарая, с тех пор как она приобрела комнаты. 

Жилой дом является многоквартирным

С 2008 года по 2017 год спорным земельным участком пользовался он (ФИО1). ФИО3 фактически не пользовалась спорным земельным участком, общим двором с 2008 года по 2017 год.

На момент приобретения ФИО3 комнат в квартире сарая из шифера не было, был один кирпичный стандартный сарай, которым пользовалась ФИО4, который им был предоставлен при получении квартир, забор стоял с основания многоквартирного дома, а ФИО3 вплотную к забору возвела сарай из шифера. 

Представитель ответчика ФИО1, адвокат Майорникова Е.А., представившая ордер № 54 от 19.12.2019 года, удостоверение №672, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Липецкой области от 10.12.2012 года считает, что исковые требования ФИО3 заявлены необоснованно, поскольку только собственник имеет право требовать защиты нарушенных прав, но ФИО3 подтвердила, что у неё отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, она приобретала только комнаты в квартире. ФИО1 земельный участок выделялся в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 заблуждается в том, что речь идет о земельном участке общего пользования, земельный участок общего пользования под многоквартирным домом - эта та часть земельного участка, на котором находится многоквартирный дом и места для его обслуживания. Для реализации своих прав, для ограничения доступа на свой земельный участок ФИО1 установил забор на земельном участке, которым он пользуется с 1996 года, предоставленный ему в собственность на основании постановления главы администрации с. Волово № 71 от 28.08.2001 года. Согласно данному постановлению ФИО1 был предоставлен земельный участок в собственность, общей площадью 0,036 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Из содержания договора купли - продажи комнат в квартире от 19.09.2008 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.10.2008 года ФИО3 является собственником комнат в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок ФИО3 не приобрела. Довод ФИО3 о том, что земельный участок, находящийся возле дома, является придомовой территорий - общей собственностью собственников квартир в данном доме, является надуманным, опровергается показаниями третьего лица, ФИО2, которая в судебном заседании пояснила о том, что при получении квартиры в двухквартирном доме собственникам каждой из квартир был предоставлен земельный участок площадью 6 соток для ведения личного хозяйства, к каждой квартире уже имелись сараи. Для того, чтобы никто не заходил на их земельный участок, они установили забор из штакетника, разделяющий их земельные участки и дворовые постройки, который существует по настоящее время, тем самым определили факт землепользования земельным участком. Земельные участки в 1996 году выдавались каждому собственнику квартир в собственность. Если бы это была придомовая территория, то там была бы детская площадка, но на данном земельном участке возведено строение.

Земельным участком такой конфигурации и таким размером ФИО1 пользуется с 1996 года. Ранее, где в настоящее время установлен забор имелись фруктовые деревья, которые являлись границей разделяющей земельные участки ФИО4 и ФИО1.

В 2018 года в целях установления границ земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, для изготовления межевого плана, согласно которому были установлены размер и границы земельного участка площадью №.м., состоящего из двух контуров, один контур возле дома и под хозяйственными постройками площадью № кв.м. и второй контур за домом площадью №.м.. Земельный участок прошел государственный кадастровый учет и ФИО1 получена выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на земельный участок.

В судебном заседании специалистом ФИО17 в межевом плане была выявлена реестровая ошибка, которая на данный момент устранена. Реестровая ошибка заключалась в том, что границы земельного участка частично затрагивали жилой дом и хозпостройки. 

Как следует из заключения кадастрового инженера площадь и конфигурация земельных участков значительно не изменилась. Площадь земельного участка остается 396 кв.м., площадь первого и второго контура земельных участков сохраняется. Также из заключения, имеющемся в межевом плане, следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 на настоящий момент собственниками земельных участков не являются, поскольку согласно Выписок из ЕГРН право собственности на смежные земельные участки за ними не зарегистрировано. 

Заявленные истицей требования о сносе забора являются незаконными, нарушающими права на частную собственность. Снос забора является крайней мерой не соразмерной с нарушением прав. При этом ответчиком права истицы не нарушены. У ФИО3 имеется свободный проход и доступ в пользовании надворными постройками. Надуман довод ФИО3 о то, что на входной двери в ее сарай прибит шифер, шифер является частью забора существовавшего с 1995 года.

ФИО3 утверждает, что земельный участок находится у неё в пользовании. Однако ею не представлен документ, подтверждающий, что спорный земельный участок находится у неё в пользовании.

Приложение плана земельного участка ФИО1 от 28.08.2001 года, находящегося в инвентаризационном деле следует считать недопустимым доказательством, и не имеющим правового значения при разрешении данного спора, поскольку отсутствует подлинник документа, а его копия не является документом. 

В судебном заседании истица отказалась от уточненных исковых требований о признании результатов межевания, ранее выполненных, недействительными, о признании права собственности на земельный участок с КН…:40, принадлежащий ФИО1 отсутствующим. Отказам от данных требований истец ФИО3 подтвердила, что спорный земельный участок находится у ФИО1 в собственности. При проведении межевании права других собственников смежных земельных участков нарушены не были, поскольку имелось извещение в газетах, и любая сторона могла ознакомиться с проектом межевания, возражений, заявлений не поступило, тем самым согласились с установленными границами по новому межевому плану на сегодняшнюю дату, признали право собственности за ФИО1, согласно постановлению № 71 от 28.08.2001 года.

Поэтому Майорникова Е.А. просит суд в иске отказать и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, была калитка, спорный земельный участок был общим двором.

Когда ФИО3 купила у ФИО4 комнаты, она пользовалась спорным земельным участком, до тех пор, пока ФИО1 не заварил калитку в данном заборе. Семья ФИО1 и ФИО3 ходили по спорному земельному участку. Сначала двери сзади сарая не было, и ФИО3 ходила в центральную дверь сарая, через общий двор, потом к кирпичному сараю они (Долги О.Н) пристроили сарай из шифера и сделали сзади дверь в сарае.

Сарай кирпичный, который выдавался при получении квартир, принадлежал ФИО4, потом вместе с домом этот сарай она продала ФИО3

В 1977 году двор был общий, огороды они не делили, а где были хозпостройки, жители этого дома спорный земельный участок разделили и установили штакетник, для того, чтобы соседи друг другу не мешали, прохода к хозпостройке соседа у них не было. Когда двор поделили пополам у них получилось по 6 соток. Позже ФИО26 переехал, а ФИО1 перешел жить в эту квартиру.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца: ФИО11, ФИО6, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО12, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение специалиста ФИО17, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 3,4 ГПК Российской Федерации, статьи 11 ГК Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, при этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии с п.1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п.1 статьи 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 304 ГК Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из содержания приведенных выше положений статьи 304 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положений статей 12 и 56 ГПК РФ следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п./п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенного забора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела и положениям приведенной выше ст.304 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: наличие у истца права пользования (собственности) на спорный земельный участок; совершение ответчиком противоправных действий по установке на спорном участке забора; наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

В соответствии с ч. 8, ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником спорного земельного участка площадью № кв.м., состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, категории земель – 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования – 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением главы администрации с. Волово Воловского района Липецкой облатси №71 от 28.08.2001 года №71, согласно которому ФИО1 предоставлен земельный участок общей площадью 0.036 га, расположенный в 

<

адрес> собственность для ведения личного подсобного хозяйства, Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок от 30.08.2018 года, согласно которой правообладателем спорного земельного участка является ФИО1, право собственности, на который зарегистрировано 30.08.2018 года на основании Постановления №71, выданного 28.08.2001 года Администрацией 

<

адрес> (т.1 л.д.39, т.1 л.д.32-38, т.1 л.д.129-136).

Судом, бесспорно, установлено, что истица ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры №1 расположенной в многоквартирном одно этажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 53,14 кв.м., на основании договора купли-продажи от 19.09.2008 года.

Кроме того данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи комнат в жилой квартире от 19.09.2008 года №48-01/108073, согласно которому ФИО4, действующая за себя и по доверенности от имени ФИО4, от имени ФИО5, именуемая в дальнейшем «Продавец» и Долги Оксана, именуемая в дальнейшем «Покупатель» заключили настоящий договор о нижеследующем: Продавец продала, а Покупатель купила комнату №1, комнату №4, комнату №5, комнату №7, комнату №8, комнату№9, часть комнаты №6, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту на жилой дом общественного жилищного фонда, выданным Воловским Бюро технической инвентаризации Липецкой области по состоянию на 12 марта 2008 года; передаточным актом от 19.09.2008 года, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 года 48 АВ №991850 (т.1 л.д.8-16).

Как видно из Выписки №7 из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 23.03.2020 года ФИО4 на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.1 л.д.196, 197).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.12.2019 года №КУВИ-001/2019-30968471 земельный участок с кадастровым номером 48:01:0470302:41, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. 

<

адрес> 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 01.06.2004 года, правообладателем которого является ФИО4, вид права: постоянное бессрочное пользование, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.56-57).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 03.02.2020 года №12-43/41 дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № не имеется (т.1 л.д.139).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО3 имеет в пользовании земельный участок, ранее находящийся в собственности у ФИО4, в собственности земельного участка не имеет.

Ответчик ФИО1 являются собственником жилых помещений в 

<

адрес>, общей площадью № кв.метров. 

Третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

адрес> кв. метров.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.12.2019 года №КУВИ-001/2019-30968471 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Липецкая, р-н Воловский, сельское поселение Воловский сельсовет, 

<

адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 01.06.2004 года, правообладателем которого является ФИО8, вид права: постоянное бессрочное пользование, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.54-55).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО8, умер, наследником его имущества является третье лицо ФИО2.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от 03.02.2020 года №12-43/39 дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0470302:39 не имеется (т.1 л.д.138).

Таким образом, судом установлено, что квартиры №1, №2, №3 многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеют отдельные входы, при каждой квартире имеются обособленные земельные участки, земельные участки с кадастровыми номерами: №, на кадастровом учете состоят как ранее учтенные, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентаризационного дела №106 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», составленному на 10.03.2011 года, а также имеющимся в нем решением Воловского районного суда Липейкой области от 12.07.2001 года, Договором №562 на передачу квартиры в собственность граждан от 17.01.1995 года, заключенным между ДРСУ и ФИО1, ФИО4, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно которому в собственность ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО9 передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Договором №439 от 05.10.1994 года на передачу квартиры в собственность граждан заключенным между ДРСУ и ФИО2, ФИО19, согласно которому в собственность ФИО2, ФИО19 передана 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, договором купли-продажи комнат в жилой квартире от 19.09.2008 года №48-01/108073, техническим паспортом на жилой 

<

адрес>, составленном на 09.08.2001 года. инвентарный № 106. 

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на указанный выше жилой дом, он состоит из трех жилых помещений, определенных как квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилые помещения, принадлежащие истцу, ответчику, третьему лицу ФИО2 по данным технического учета учтены в качестве квартир.

Стороны являются собственниками объектов недвижимого имущества - квартир, иных сведений не имеется.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что под многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> земельный участок не сформирован.

Судом установлено, что на спорном земельном участке, входящем в состав многоконтурного земельного участка, с кадастровым номером 48:01:0470302:40, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО1, предоставленный ему для ведения личного подсобного хозяйства возведён забор из профлиста и сетки-рабицы. 

Факт наличия забора на спорном земельном участке подтверждается как объяснениями сторон, так и материалами гражданского дела, в частности имеющимися в материалах дела фотоснимками. 

Согласно п.1, п.1 ст.4 Федеральный закон от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ"О личном подсобном хозяйстве" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, материалами гражданского дела подтверждено, что земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован. 

В 2001 году до вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью №, расположенный в 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства, постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заявления ФИО1 от 27.08.2001 года. Планы земельных участков в архивный отдел администрации Воловского муниципального района Липецкой области, прилагаемые к данному постановлению, не поступали (т.1 л.д.199-201).

Требования ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) на спорные правоотношения не распространяется, поскольку право собственности на спорный земельный участок у ответчика возникло до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

В 2018 году ответчик ФИО1 провел межевание принадлежащего ему земельного участка, состоящего из двух контуров, и поставил земельный участок на государственный кадастровый учет, составлен акт согласования местоположения границ земельных участков от 11.06.2018 года. Согласно заключению кадастрового инженера, имеющемуся в материалах межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 границы земельного участка, проходящие по забору (от т.н1 и до т.н1 и от т.н13 до т. н13 определены на основании местоположения объектов искусственного происхождения, закрепляющих существующие границы земельного участка на местности и используемых более 15-ти лет. Местоположение границ не вызывает сомнений у собственника уточняемого земельного участка, что подтверждено актом согласования границ (т.1 л.д.84-97).

Согласно сообщению кадастрового инженера ФИО17, привлеченной к участию в деле судом в качестве специалиста, от 12.03.2020 года №4 в границах земельного участка с кадастровым номером 48:01:0470302:40, сведения о которых содержаться в ЕГРН расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок № выявлена реестровая ошибка. Проведя вынос (расчет местоположения согласно МСК-48 с нормативной точностью в соответствии с 1риказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года №90) характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка согласно сформированного межевого плана 13.07.2018 года выявлено пересечение с многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 48:01:0470302:76 и хозяйственным постройками что противоречит ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (т.1 л.д..140).

В связи с наличием реестровой ошибки ответчик ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО20 для изготовления межевого плана в целях устранения выявленной кадастровым инженером ФИО17 реестровой ошибки. 

07.07.2020 года ФИО1 проведено межевание границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, имеющемуся в данном межевом плане в ходе проведения кадастровых работ по настоящему межевому плану было установлено местоположение границ уточняемого земельного участка, проходящих по естественным контурам сложившимся более 15 лет. С точки н1 до точки н2; с точки н3 до точки н9; с точки н12 до точки н15; с точки н24 до точки н25 и с точки н26 до точки н1 границы земельного участка проходят по стене хозяйственных построек, с точки н2 до точки н3; с точки н9 до точки н12; с точки н15 до точки н24; с точки н25 до точки н26; с точки н27 до точки н31 и с точки н32 до точки н27 по забору, с точки н31 до точки н32 по условному контуру. Согласно установленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено координирование (расчет местоположения согласно МСК-48 с нормативной точностью в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года №90) характерных (поворотных) точек границ указанного земельного участка. Исходя из этого считает необходимым сведения о характерных точках границ удалить и внести новые согласно сформированного межевого плана. Закрепление характерных точек границ земельного участка не проводилось, так как не предусмотрено договором подряда на проведение кадастровых работ.

Участки границ н1-н4; н22-н1; н31-н27 не являются предметом согласования в соответствии со ст.39 ФЗ-221 от 24.07.2007 года "О кадастровой деятельности" (не разграниченная государственная собственность).

Границы уточняемого земельного участка с точки н4 до точки н5; с точки н5 до точки н9; с точки н9 до точки н11; с точки н11 до точки н18; с точки н18 до точки н22; с точки н27 до точки н29; с точки н29 до точки н31 граничат с участками, собственников которых узнать не представлялось возможным. В сведениях ЕГРН и иных документах, подтверждающих права на земельные участки, в том числе возникшие в силу федерального закона, вне зависимости от момента государственной регистрации таких прав отсутствуют сведения о собственниках смежных земельных участков. В связи с этим и руководствуясь п.8 ст.39 ФЗ-221 ГКН, п. 62 Приказа № 921 от 08.12.2015 года было принято решение собственников смежных земельных участков оповестить путем опубликования извещения в газете "Вперёд" № 22 (9864) от 04.06.2020 года (прилагается). В назначенный день на согласование границ собственники смежных земельных участков на согласование не явились, возражений не поступило. В связи с вышеизложенным и руководствуясь ст.39 и п.3 ст.40 ФЗ-221 ГКН границы н4-н5; н5-н9; н9- н11; н11-н18; н18-н22; н27-н29; н29-н31 уточняемого земельного участка считаются согласованными.

Возражений от собственников смежных земельных участков, в том числе и от жильцов многоквартирного жилого 

<

адрес>, истца ФИО3, третьего лица ФИО2 относительно установления границ спорного земельного участка к кадастровому инженеру ФИО17 не поступило, в назначенный день на согласование границ собственники смежных земельных участков не явились. Таким образом, указанные в межевом плане от 07.07.2020 года границы спорного земельного участка сторонами были согласованы и не оспаривались.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО17 пояснила, что для изготовления межевого плана в целях устранения выявленной реестровой ошибки, было установлено, что данным спорным земельным участком пользовалась семья ФИО1, в судебном заседании ФИО2 утверждала, что им выдавались свидетельства и определялись границы земельных участков, в 2001 году, им представлялись документы для ведения личного подсобного хозяйства. Соответственно территория, которая у них огорожена является территорией для ведения личного подсобного хозяйства, согласно Федеральному закону № 112 - ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» эта земля предназначена для производства сельскохозяйственной продукции, а также возведения хозяйственных построек. 

Представитель истца ссылался на то, что в 2004 году вступил в силу ЖК Российской Федерации и все, что является дворовой территорией при многоквартирных домах это общая долевая собственность. Однако, земельный участок, предоставленный для личного подсобного хозяйства в 2001 году, не может в 2004 году быть переведен в общую домовую территорию, в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Закон обратной силы не имеет, им предоставлялись земельные участки для ЛПХ. Факт землепользования был установлен каждым собственником квартиры по своим границам земельных участков и земельным участком пользовались супруги Б-вы, которые в дальнейшем развелись.

Согласно постановлению администрации с. Волово в 2001 году ФИО1 был предоставлен спорный земельный участок в собственность.

План земельного участка, где земельный участок идет в трех контурах, является копией, которая надлежащим образом не заверена, оригинала данного документа нет, руководствоваться данным документом не представляется возможным при формирования межевого плана.

Со слов заказчика ФИО1, при выезде на объект, спорным земельным участком пользуется ФИО1 более 15 лет, там по факту установлены заборы.

В судебном заседании установлено, что истец пользовалась спорным земельным участком в части прохода в свою хозяйственную постройку. Кроме того, что она проходила к своему сараю, она спорным земельным участком не пользовалась.

Хозяйственными постройками, которые на данный момент были включены в границы земельного участка пользуется ФИО1. У ФИО3 тоже имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. 

В плане земельного участка, который находится в инвентаризационном плане смежества по данному земельному участку не соответствуют факту землепользования, со стороны дома, если считать, что на плане земельного участка указан жилой дом, расположен полностью земельный участок ФИО2, а с другой стороны полностью земельный участок ФИО1. Из этого плана следует, что у них нет дворовой территории и не указано, что это земли неразграниченной государственной собственности. У них четко по стенам дома, если считать, что на плане земельного участка в середине расположен жилой дом, для ведения личного подсобного хозяйства смежества идут, а это не имеет место быть. 

Для формирования межевого плана ФИО1 ею были приняты во внимание ограждения, сооружения.

Она как кадастровый инженер определила, что факт землепользования ФИО1 установлен, 15 лет.

Хозяйственная постройка, принадлежащая на праве собственности ФИО3 не включена в границы земельного участка ФИО1. 

У ФИО3 вход в хозяйственную постройку из земель неразграниченной государственной собственности.

Под многоквартирным домом общедолевая собственность, которая на данный момент имеет место быть, что касаемо конструктивных элементов дома, то, что касаемо земельного участка, в отношении которого они проводили кадастровые работы, эти земельные участки в 2001 году были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства. Придомовая территория это совсем иное понятие, у неё совершенно другое предназначение – это благоустройство, стоянки, детские площадки, выйдя на объект они ничего этого не увидели, был установлен факт использования ФИО1 земельного участка для личного подсобного хозяйства.

Участки границ в т.н1, т.н4, т.н22, т.н1, т.н31, т.н27 являются неразграниченной государственной собственностью. 

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., состоящий из двух контуров, контур 1, которого является спорным, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Анализируя совокупность исследованных судом указанных выше доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, у истицы ФИО3 в собственности земельного участка не имеется, земельный участок, находящийся у неё в пользовании смежным земельным участком со спорным земельным участком (контур №1) не является. С момента приобретения жилого помещения ФИО3 пользовалась спорным земельным участком для прохода в хозяйственную постройку – сарай, в котором помимо входа со стороны спорного земельного участка имеется другой вход, через который ФИО3 осуществляется вход в хозяйственную постройку в настоящее время.

Требуя снести возведенный ответчиком забор, истицей в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения установкой ответчиком забора ее законных прав, свобод, охраняемых законом интересов.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав истца существующим забором (л.д.17-19, л.д.98-100).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом, его представителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, в том числе и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, ФИО1.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, о понуждении к сносу незаконно возведенного забора, отказать.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о взыскании с истца ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие расходы признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №102 от 15.11.2019 года следует, что ФИО1 уплатил в адвокатский кабинет «Майорникова» денежную сумму в размере 1000 рублей за консультацию по исковому заявлению ФИО3, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №123 от 19.12.2019 года, к приходному кассовому ордеру №8 от 22.01.2020 года, к приходному кассовому ордеру №40 от 18.05.2020 года, к приходному кассовому ордеру №40 от 20.05.2020 года, к приходному кассовому ордеру №48 от 01.06.2029 года, к приходному кассовому ордеру №57 от 07.07.2020 года ФИО1 уплатил в адвокатский кабинет «Майорникова» денежную сумму в размере 49 000 рублей за представительство интересов ФИО1 в Тербунском районном суде ( т.1 л.д.102, л.д.195).

Представленные ответчиком ФИО1 документы содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить обстоятельство передачи денежных средств за оказанные юридические услуги, а также сам характер этих услуг. Суд на основании ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации полагает, что указанные квитанции является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя. 

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем и степень сложности дела, характер спора, участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании, пяти судебных заседаниях, с выездом для участия в судебных заседаниях из с. Долгоруково в с. Волово, продолжительности судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании надворными постройками, о понуждении к сносу незаконно возведенного забора, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.И. Сенюкова. 

Мотивированное решение составлено 14 июля 2020 года.