Председательствующий: Хасаншин Р.Р. Дело № 22-2752/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

председательствующего Квят Е.В.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием 

прокурора Митякина В.В.

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 июня 2021 года, которым ходатайство ФИО1 ча о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 29.06.2016 года приговором Усть – Ишимского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Омского областного суда от 22.04.2019) к 8 годам 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – 12.01.2025 года.

Отбывая наказание осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением.

Оспаривает выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы полагая, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами такое требование, как становление в полном объеме на путь исправления не является определяющим.

В обоснование позиции указывает, что принудительные работы являются альтернативой лишению свободы и также могут быть заменены на более мягкий вид наказания.

Считает, что суд необоснованно сослался при принятии решения на наличие наряду с поощрениями взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

По мнению осужденного, обжалуемое постановление противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Отмечает, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие причиной наложения взысканий, его последующее поведение и иной характеризующий материал.

Кроме того, суд исследовал не личное дело, а копии документов из его личного дела, что по мнению осужденного не может свидетельствовать о правильности выводов суда.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из содержания ч.4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал, что цели наказания в пределах отбытого срока не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом суд основал свои выводы на исследованных материалах: справке о взысканиях и поощрениях, характеристике (л.д. 44-46), из которых следует, что поведение осужденного за время нахождения в исправительном учреждении нельзя признать безупречным, учел мнение администрации исправительного учреждения, привел мотивы того, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суждение районного суда в постановлении мотивировано, основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях уголовного закона.

Суд второй инстанции выводы районного суда полагает правильными. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 июня 2021 года, которым ходатайство ФИО1 ча о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Квят Е.В.