Судья Строганова О.Л. Дело № 22 - 2737

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю., при помощнике судьи Архиповой Е.В.

с участием прокурора Смагина О.П., адвоката Михайловой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Новодвинска Зыбарева Д.В. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений: 

не изменять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск».

На осужденного возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда взыскано 280 000 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль «ВАЗ 211440», г.р.з. № стоимостью 200 000 рублей, арест на который наложен постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года в счет возмещения гражданского иска.

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Смагина О.П., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Михайловой О.В., согласившихся с представлением, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении прокурор с приговором не соглашается в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение положений ст.53 УК РФ, установив осужденному ограничение на выезд за пределы территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», не указал на возможность такого выезда по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд, в нарушение п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» обратил взыскание на автомобиль в счет возмещения гражданского иска. Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать «не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», сохранить арест на автомобиль «ВАЗ 211440», г.р.з. № стоимостью 200 000 рублей, арест на который наложен постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года до исполнения приговора в части гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном постановлении фактических обстоятельств дела, им дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Приведены мотивы назначения наказания в виде ограничения свободы. Вид и размер назначенного наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, суд, при назначении наказания в виде ограничения свободы в нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ, возложив на осужденного ФИО1 ограничение на выезд за пределы территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск», не указав на возможность такого выезда по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым неправильно применил уголовный закон.

Кроме того, судом не учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают безусловного обращения взыскания на это имущество.

В нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснований обращения взыскания на автомобиль осужденного.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13.10.2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на имущество ФИО1

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, а потому апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать на установление ограничения - не выезжать за пределы территории городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Сохранить арест на автомобиль «ВАЗ 211440» г.р.з. О224ОВ/29 стоимостью 200 000 рублей, наложенный постановлением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2024 года до исполнения приговора в части гражданского иска

В остальной части приговор оставить изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков