12-63/2019

РЕШЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области 

Юнусов Д.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

лица составившего постановление ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3, 

при секретаре Калимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГиБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО2 от 21.01.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГиБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушении предусмотренным ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский районный суд Оренбургской области, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием состава правонарушения, принять новое решение с привлечением к ответственности виновного лица. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, дополнительно указал, что после составления протокола, сотрудник предоставил время для реализации права на защиту, после чего составил в его присутствии постановление о привлечении к ответственности. В протоколе указал о необходимости участия защитника только для того, чтобы он составил жалобу на постановление о привлечении к ответственности. Никаких дополнительных доводов при составлении постановления, и при рассмотрении данной жалобы не имелось. С письменным ходатайством об отложении составления постановления не обращался, поскольку не имелось в этом необходимости, все доводы об отсутствии вины он указал. 

Лицо, составившее постановление ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы был не согласен, указал, что он осуществлял дежурство в день ДТП. Из дежурной части поступило сообщение о совершении правонарушения в указанном месте, куда он и прибыл. Согласно действующим положениям, он разъяснил участникам ДТП, что в случае согласия с виной всех участников, они вправе самостоятельно составить схему и прибыть в отделение ГиБДД. Участники ДТП были согласны с виной ФИО1 в совершении правонарушения, он помог им составить схему, после чего они направились в ГиБДД. Прибыв в отделение, ФИО1 стал оспаривать свою вину, после чего участники вернулись на место столкновения и стали дожидаться сотрудников. Со схемой ДТП участники были согласны, после чего он разъяснил им права и известил о составлении протокола. Стороны явились в указанную дату, ФИО1 прибыл с представителем, которая указала, что она является адвокатом. После составления протокола, он предоставил участникам время, затем в их присутствии вынес постановление. ФИО1 не обращался с ходатайством об отложении рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, поскольку защитник, присутствовал при рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно указал, что ДТП произошло по вине ФИО1 После столкновения они составили схему и направились в отделение, однако по прибытию, ФИО1 передумал и стал отрицать свою вину, они вынуждены были вернуться на место столкновения и ожидать сотрудников. На составление протокола заявитель прибыл с представителем, которая советовала ему как действовать. После составления протокола, сотрудник предоставил достаточно времени для подготовки возражений, консультаций, затем в их присутствии вынес постановление. ФИО1 не ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела, присутствовал при вынесении и постановления. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями и показаниями ФИО1, ФИО3 допрошенных при рассмотрении дела, жалобы. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО4 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, проверялся судьей при рассмотрении жалобы и признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями участников ДТП, согласно которым ФИО1 при остановке на территории заправочной станции, не убедился в безопасности совершаемых действий, открыл переднюю левую дверь своего автомобиля, чем создал помеху двигающемуся по территории станции водителю ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Доводы заявителя о том, что с момента открытия двери прошло достаточно времени и второй участник двигался с большой скоростью, что послужило причиной столкновения, также признается несостоятельным, поскольку механизм столкновения, пояснения сторон, указывают о виновности в столкновении именно ФИО1

Доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГиБДД по направлению участников в отделение без составления необходимой документации, необоснован и опровергается материалами дела. В силу положений п. 2.6.1 ПДД, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Сотрудник ГиБДД, разъяснил участникам ДТП, данные положения, после чего они самостоятельно составили схему и направились в отделение ГиБДД.

Показания участников согласуются со схемой места ДТП и справкой о ДТП. 

Обстоятельства ДТП, характер и локализация повреждений автомобиля ФИО3 свидетельствуют о том, что при его проезде мимо автомобиля ФИО1, тот открыв левую дверь своего автомобиля, создал помеху в движении автомобилю ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, действия ФИО1, нарушившего п. 12.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным повреждением автомобиля ФИО3

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, также являются несостоятельными в силу следующего. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалами дела установлено, что при вынесении определения об административном расследовании, составлении протокола, вынесении постановления сотрудником ГиБДД, ФИО1 права, в том числе право на защиту было разъяснено. 

После составления протокола, заявителю было предоставлено достаточно времени для реализации права на защиту, вместе с тем, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ с письменным ходатайством об отложении рассмотрения дела, до вынесения постановления, не обращался. В судебном заседании заявитель пояснил, что дополнительных доказательств по существу жалобы не имеется, указал в протоколе о необходимости реализации права на защиту только для составления жалобы на постановление сотрудника ГиБДД, а не для предоставления дополнительных доказательств, либо установления обстоятельств. 

В силу изложенного, при составлении постановления, право ФИО1 на защиту сотрудником ГиБДД нарушено не было. 

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, лицо вынесшее постановление и судья пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Вопреки доводу жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, следовательно, жалоба ФИО1, в том числе по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГиБДД МУ МВД России по Оренбургской области ФИО2 от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Д.И.Юнусов