Дело № 2а-145/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000055-91 

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 02 апреля 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Шарыпово и Шарыповскому району, - ФИО1, действующей на основании доверенности №-СН от 26 декабря 2018 года,

представителя заинтересованного лица – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», - ФИО2, действующего по доверенности от 29 июля 2016 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по ИОИП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП России по Красноярскому краю), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, признании незаконным постановления от 18 сентября 2018 года, 

Установил:

Административный истец ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО6, обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года, мотивируя заявленные требования следующим. 

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 18.09.2018 вынесла постановление о поручении (произвольное) в отношении ФИО3 с целью обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе оспаривания действий судебного пристава-исполнителя был направлен административный иск в Центральный суд г. Красноярска, который 28.09.2018 был оставлен без движения в связи с нарушением правил подсудности. 14.11.2018 в удовлетворении частной жалобы было отказано. В краевой суд было подано заявление о разъяснении подсудности дела, 17.01.2019 Красноярским краевым судом был дан ответ, полученный заказным письмом 01.02.2019. 

При таких обстоятельствах, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ее постановление от 18.09.2018 в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем были самовольно начислены 20 % годовых, а также по причине того, что в Арбитражном суде Красноярского края дело о банкротстве ФИО3 не окончено, отчет финансового управляющего назначен на 29.10.2018. Также административный истец просит отменить исполнительное производство №-№ от 28.08.2018, указывая на то, что ФИО3 не может быть должником по данному исполнительному производству, так как не является должником согласно кредитному договору, должником является ФИО7, заключивший договор с КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), который впоследствии, по информации ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» сделал в их пользу переуступку (цессию), однако, данного договора никто не видел. Просит обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

При принятии данного административного искового заявления судьей к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 (л.д. 1-2).

Определением суда от 19 февраля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в настоящем административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (взыскатель по исполнительному производству), ФИО7 (должник по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8, на исполнении которой находилось оспариваемое постановление (л.д.124 оборотная сторона). 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (предложение первое части 1); судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из положений ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть 1); адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2).

Из положений ст. 101 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, какие-либо ходатайства суду не представила, явку своего представителя не обеспечила (л.д. 162).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности от 21 июня 2018 года (требования к лицам, которые могут быть представителями в суде, установленные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 7-8, 10) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 161).

При этом, направленные ранее на адрес электронной почты Шарыповского районного суда ФИО6 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца (административного), пояснения по иску, суд не принимает во внимание, поскольку указанные ходатайства, пояснение не подписаны электронной подписью (усиленной квалифицированной либо простой), а также не содержат и графической подписи лица, обратившегося с ходатайством, направившего пояснение. 

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2 ст. 45 КАС РФ).

При таких обстоятельствах направленные в электронном виде ходатайства и письменное пояснение не являются даже электронной копией ходатайства, пояснения (как документов), поскольку они не содержат ни графической подписи, ни простой электронной подписи, ни усиленной квалифицированной подписи, в связи с чем направленные ходатайства не являются документами, кроме того идентифицировать лицо, подавшее ходатайство, невозможно.

Согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов. 

Административные ответчики – МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО4 – надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, какие-либо ходатайства суду не представили, при этом от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ранее поступал отзыв на административное исковое заявление, согласно которому она считает административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.08.2018 возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 7 комнат, общей площадью 202,8 кв.м, 170,6 жилой площади, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046,40 руб., в отношении должника ФИО3 Советским районным судом г. Красноярска по делу № от 07.12.2016 выдан исполнительный лист ФС № от 28.08.2018. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. В соответствии со ст. 33 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено поручение в ОСП по Шарыповскому району для исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество, указанного в исполнительном документе. Отмена исполнительного производства в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможна только в случаях принятия судом акта о прекращении исполнении выданного им исполнительного документа, принятия судом отказа взыскателя от взыскания, утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. 08.02.2019 исполнительное производство в отношении ФИО7 принято на принудительное исполнение о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 7766975,32 руб. в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство». Для признания незаконным решения, действия (бездействия) необходимо, чтобы решение, действие (бездействие) не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы заявителя одновременно (л.д.73-74, 155, 157).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 71-72), в судебном заседании поддержала ранее представленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 отзыв. Полагала, что в удовлетворении административного иска следует отказать, поскольку судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 производила исполнительские действия на основании поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП, в ходе работы по исполнительному производству был наложен арест на имущество должника ФИО3, постановления судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес должника. Арестованное имущество позже передано на торги, которые проводятся в настоящее время. действия судебного пристава-исполнителя и его решения о передачи арестованного имущества на торги не обжаловались. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным. 

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153). 

Заинтересованное лицо: ФИО7, исходя из положений ст.ст. 96, 98, 100, 101 КАС РФ надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо возражения, отзывы, ходатайства суду не представил (л.д. 163).

Представитель заинтересованного лица: ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» - ФИО2 (требования к лицам, которые могут быть представителями по административным делам в суде, предусмотренные ст. 55 КАС РФ, соблюдены – л.д. 164-165), в судебном заседании полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению. Обосновывая свою позицию, заявил, что 20 %, которые по утверждению суда незаконно были начислены судебным приставом-исполнителем, в действительности определены к взысканию на будущее решением Советского районного суда г. Красноярска. Дело по банкротству ФИО3 прекращено 03 августа 2018 года. Требования административного истца в пункте 2 административного искового заявления не относятся к рассматриваемому делу, поскольку они являлись предметом рассмотрения в рамках гражданского дела, по которому вынесено указанное решение суда, вступившее в законную силу. Просил в иске отказать. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему. 

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ч. 1 ст. 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве (ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Основными принципами исполнительного производства являются принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из ч.ч. 1 и 5 Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона). 

Как следует из ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, 30 мая 2016 года решением Советского районного суда г.Красноярска иск ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично, постановлено: 

«Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в сумме 7766975 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 51153 рубля 50 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» судебные расходы в размере 29000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящего из 7 комнат, общей площадью 202,8 кв.м., 170,6 жилой площади, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1052 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 412384 рублей.

Определить, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате ФИО7 проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 4777343 рублей 50 копеек» (л.д. 67-69).

Указанное решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 07 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года Советским районным судом г. Красноярска в отношении ФИО3 были выданы исполнительные листы ФС № (в части обращения взыскания на земельный участок, а также определения взыскания с ФИО7 процентов за пользование кредитом) и № № (в части обращения взыскания на жилой дом), на основании которых 28 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП были возбуждены исполнительные производства № и №-№ соответственно (л.д. 49-50, 53-55, 78-81, 82-84, 91-93, 166-168). 

18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО4 в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью 1052 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 412384 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, имеющий 2 этажа и состоящий из 7 комнат, общей площадью 202,8 кв.м, 170,6 жилой площади, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в сумме 4097046,40 руб. Привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (л.д. 76-77).

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 соответствующим постановлением вышеуказанное поручение судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 приняла к исполнению (л.д. 75). 

В силу ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 принято к исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4, возбуждено исполнительное производство, выполнены действия в рамках вновь возбужденного исполнительного производства по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП (л.д. 75, 94, 166-168). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона административного истца в судебное заседание не явилась и дополнительных доводов не представила, а содержащееся в административном иске требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 и ее постановление от 18.09.2018 мотивировано тем, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП были самовольно начислены 20 % годовых, суд, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку требование, касающееся определения, начиная с 05.05.2016 года и по день полного возврата суммы кредита, подлежащими выплате ФИО7 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 4777343 рублей 50 копеек, является предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.08.2018, возбужденного на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска на основании решения от 30.05.2016, вступившего в законную силу. Указанный исполнительный лист содержит в себе не только требование об обращении взыскания на земельный участок, но и об определении подлежащими выплате ФИО7 процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка основного долга. Таким образом, данное требование содержится в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем самовольного начисления 20 % годовых не установлено, в связи с чем отсутствует признак незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя.

Довод стороны административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в связи с тем, что в Арбитражном суде Красноярского края дело о банкротстве ФИО3 не окончено, отчет финансового управляющего назначен на 29.10.2018, суд считает несостоятельным, поскольку стороной административного истца не конкретизировано, какие именно действия административный истец просит признать незаконными, в чем выразилась их незаконность, в том числе, каким образом действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 влияют на права и законные интересы каких лиц в связи с рассмотрением дела о банкротстве ФИО3 Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства не усматривается и незаконность действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 в части вынесения постановления СПИ о поручении (произвольное) от 18.09.2018.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, должностным лицом, на исполнении которого находится указанное исполнительное производство, в соответствии с полномочиями судебного пристава-исполнителя, установленными Законом о судебных приставах, соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Проверка законности и обоснованности поручения, поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО8 в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в компетенцию последней не входила. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления судом также не усмотрено.

Кроме того, из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что 6 (шесть) исполнительных производств в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем были объединены в сводное исполнительное производство №-№ на общую сумму 3105784,1 руб., в сводное исполнительное производство вошли и требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок (исполнительные производства №№-№ и № соответственно).

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО10 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым поручено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3, составить акт о сохранности арестованного имущества (жилой дом, имеющий 2 этажа, земельный участок) по акту описи ареста от 27.09.2018, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>; привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; создать заявку на оценку арестованного имущества, принять результат оценки, копии всех документов направить в МОСП по исполнению особых исполнительных производств (л.д. 56-57). Данное постановление предметом рассмотрения по настоящему административному делу не является.

Рассматривая требование административного истца об отмене исполнительного производства, суд исходит из того, что понятия отмена исполнительного производства действующее законодательство Российской Федерации не содержит. При этом основания прекращения и окончания исполнительного производства определены ст.ст.43 и 47 Закона об исполнительном производстве (соответственно). Таким образом, требования административного истца об отмене исполнительного производства также удовлетворению не подлежат.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов административного дела нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4, а также вынесенным указанным должностным лицом постановлением от 18 сентября 2018 года о поручении (произвольном) в рамках возбужденного исполнительного производства №-№ об отмене которого заявлено административным истцом, судом не установлено.

При этом с учетом вышеизложенного, судом установлено, что требования нормативных правовых актов – Законов об исполнительном производстве, о судебных приставах – судебным приставом-исполнителем ФИО4 при возбуждении обжалуемого исполнительного производства, а также при вынесении обжалуемого постановления, соблюдены, обжалуемые действия выполнены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ судом проверено и соблюдение сроков обращения административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из текста административного искового заявления следует, что административный иск по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя был первоначально подан в Центральный районный суд г. Красноярска, судьей которого 28 сентября 2018 года оставлен без движения в связи с нарушением подсудности. 

Не согласившись с указанным определением, стороной административного истца была подана частная жалоба, которая 14 ноября 2018 года оставлена без удовлетворения.

При этом какие-либо документы в подтверждение изложенного в административном иске стороной административного истца не представлено, однако указанные в административном иске обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о предполагаемом нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО3 стороне административного истца стало известно не позднее 28 сентября 2018 года.

Сторона административного истца в административном иске указывает также на то, что в краевой суд было подано заявление о разъяснении подсудности дела, ответ из Красноярского краевого суда от 17 января 2019 года получен ФИО6 (являющегося в настоящем административном деле представителем административного истца ФИО3) 01 февраля 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается копией письма из Красноярского краевого суда от 17.01.2019 № с приложением копии конверта, согласно которому данное письмо прибыло в почтовое отделение получателя письма (ФИО6) 25 января 2019 года (л.д. 16, 17-18).

В Шарыповский районный суд ФИО3 в лице своего представителя ФИО6 с настоящим административным иском обратилась 04 февраля 2019 года, что следует из почтового штемпеля (л.д. 23). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 55) представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, от имени и в интересах ФИО3 не только при обращении в Шарыповский районный суд, но и ранее, как следует из материалов дела, действовал представитель, который имеет высшее юридическое образование (о чем свидетельствует приложенная копия диплома – л.д. 10), срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного срока стороной административного истца заявлено не было.

Кроме того, факт обращения ФИО6 (как лица с высшим юридическим образованием, являющегося представителем административного истца) в Красноярский краевой суд и получение из краевого суда ответа о разъяснении подсудности административного иска не может приостанавливать течение срока обращения с административным иском в суд. 

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, исходя из требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимосвязи доказательств в их совокупности, суд считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, в том числе не только по причине пропуска установленного законом десятидневного срока, но и по существу заявленных требований.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости опубликования решения суда в печатном издании по настоящему административному делу, также принимая во внимание, что участвующим в деле лицами об этом заявлено не было. 

Кроме того, суд исходит из того, что текст настоящего судебного акта подлежит размещению в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом, таким образом, права неопределенного круга лиц на получение информации о деятельности суда (с учетом принципа открытости и доступности информации, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации) соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО4, признании незаконным постановления от 18 сентября 2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 апреля 2019 года. 

Председательствующий И.А. Корнев