24RS0002-01-2023-005694-77

Дело №5-3/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «б» 15 января 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов Алексей Валерьевич, с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки Российской Федерации, работающей в КГБОУ «

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA CARINA ED государственный регистрационный знак №, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 (5.19.2) ПДД, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинив ей телесные повреждения в виде «

<

данные изъяты>», которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей. Водитель ФИО1 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердила, пояснила, что ФИО1 возместить причиненный ей ущерб не предлагала.

ФИО1, будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией (л.д.59), которая согласно сведениям сайта «Почта России» возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.61), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в её отсутствие.

Выслушав потерпевшую, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Исходя из положений п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3); КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщении о ДТП (л.д.12); КУСП № о поступившем в ДЧ МО МВД России «Ачинский» сообщении о госпитализации Потерпевший №1 после ДТП (л.д.13); справкой КГБУЗ «Ачинская МРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о госпитализации Потерпевший №1 в травматологическое отделение (л.д.14); определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему (л.д.15-16); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения (л.д.17-19); письменными объяснениями ФИО1 и Потерпевший №1 (л.д.20-21); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотест, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.22); другими материалами дела. 

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы №(498-2023) от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелась «

<

данные изъяты>», которая сопровождалась длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, с направлением движущей силы справа налево или близком к этому направлении, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах. Также был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>, поэтому учесть этот диагноз как телесное повреждение и определить вред здоровью не представляется возможным (л.д.39-40,43-44).

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При этом из обвинения подлежит исключению указание на невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения о снижении скорости и остановке транспортного средства перед пешеходным переходом, а также о продолжении движения, не убедившись в отсутствии на нем пешеходов, поскольку указанные требования, содержащиеся в п. 14.2 ПДД РФ, подлежат выполнению водителями транспортным средств в случаях, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость другое транспортное средство, движущееся в том же направлении, однако указанные обстоятельства протокол об административном правонарушении не содержит. 

Также, при оценке наличия в действиях ФИО1 нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, вмененного согласно протоколу об административном правонарушении, предписывающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, судья приходит к выводу, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь невыполнения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ с допущенным ДТП не усматривается. Таким образом, нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ вменено излишне и подлежит исключению из состава обвинения.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.26).

Определяя вид и меру наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, допущенное ФИО1 грубое нарушение Правил дорожного движения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения за совершенное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом следует учитывать, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 14.1 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, и пользующемуся преимуществом в движении, за что ей назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д.52).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлекается к административной ответственности, что противоречит положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является основанием для прекращения производства по делу. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, его указание в п. 3 резолютивной части данного постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 евну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 хранить в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в течение срока исполнения наказания.

Разъяснить, ФИО1, что в силу положений ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», а в случае утраты такого документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 евны виновной по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов