Дело № 1-17/2020 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Тверь 20 января 2020 года

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Журкина Д.В., 

при секретаре судебного заседания Горловой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г.Твери Ефименко А.М., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Фоменковой К.И., Дунаевской И.Е., Борисенко Е.А.,

потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 23.09.2019, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО3, ФИО4 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими и при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 час. 00 мин. 17.09.2019 по 02 час. 20 мин. ранее знакомые между собой ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились на автомойке «Авто спа», расположенной в д.77б по ул.Коминтерна г.Твери. В указанный период времени у ФИО3, осведомленного о наличии свободного доступа к ключам от автомобиля марки «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак №, (далее – автомобиль) принадлежащего ФИО1, припаркованного в боксе автомойки, возник прямой преступный умысел на завладение данным автомобилем без цели хищения. Желая облегчить реализацию задуманного, ФИО3 предложил ФИО2 и ФИО4 совместно с ним совершить угон автомобиля, на что последние согласились, вступив тем самым в преступный сговор.

Соучастники разработали совместный план преступных действий, согласно которому ФИО4, являясь сотрудником автомойки, и имея доступ к ключам от автомобиля, должен был завладеть ими и передать их ФИО3, который должен был сесть в водительское кресло и управлять автомобилем. В свою очередь ФИО4 должен был открыть ворота бокса и совместно с ФИО2 вытолкать автомобиль под управлением ФИО3 из бокса, после чего совместно покинуть место преступления на автомобиле. 

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2, завладел ключами от автомобиля, передал их ФИО3, который сел за руль. Затем ФИО4 открыл ворота бокса, совместно с ФИО2 вытолкали автомобиль из бокса и сели в него. Продолжая реализацию задуманного, ФИО3, согласно отведенной ему в преступном плане роли, используя полученные от ФИО4 ключи, привел двигатель автомобиля в рабочее состояния, после чего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя противоправно, без согласия собственника, скрылись с места преступления на автомобиле. В дальнейшем в период времени с 02 час. 20 мин. по 05 час. 00 мин. 18.09.2019 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проехали на автомобиле к д.18 по ул.А.Завидова г.Твери, где припарковали его, приобрели спиртное, после чего на автомобиле под управлением ФИО4 двигались по дорогам г.Твери до момента совершения ДТП у д.45 по Волоколамскому пр-ту г.Твери, с места которого скрылись, оставив автомобиль. 

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 неправомерно эксплуатировали автомобиль марки «Subaru Impreza WRX», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, принадлежащий ФИО1., без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. 

На стадии предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как они полностью согласны с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатами. 

Защитники, потерпевший и государственный обвинитель в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку подсудимые полностью осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитниками, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Квалификация их действий по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, предложенная органом предварительного следствия, сомнений не вызывает – ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершено неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, условия жизни их семей, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства в г.Твери, холост, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь в его содержании, трудоустроен, не судим, на учетах в ГБУЗ «ТКОНД» и ГБУЗ «ТКОПНД» не состоит, к административной ответственности не привлекался, прошел срочную службу в армии, наличие заболеваний отрицает, имел незначительные травмы. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, состояние его здоровья, прохождение срочной службы в армии.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства в г.Твери, женат, имеет малолетнего ребенка, семья ожидает рождения второго ребенка, трудоустроен, не судим, на учетах в ГБУЗ «ТКОНД» и ГБУЗ «ТКОПНД» не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, наличие заболеваний отрицает. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, молодой возраст, ожидание рождения второго ребенка, положительную характеристику по месту жительства. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство вменено ему в предъявленном обвинении, ФИО3 в судебном заседании признал, что состояние алкогольное опьянение оказало влияние на его решение совершить преступление, в связи с чем от употребления алкогольных напитков после случившегося он отказался. 

ФИО4 является гражданином иностранного государства, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, фактическим местом его проживания является место работы, холост, имеет малолетнего ребенка, оказывает помощь в его содержании, трудоустроен, не судим, на учетах в ГБУЗ «ТКОНД» и ГБУЗ «ТКОПНД» не состоит, однократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, страдает тяжелым хроническим заболеванием. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, состояние его здоровья, прохождение срочной службы в армии.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает явки с повинной ФИО4 и ФИО3, данные работнику уголовного розыска, в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, так как работники полиции на момент составления явок с повинной имели информацию о совершении подсудимыми именно этого преступления. Однако, суд принимает во внимание, что указанные в явках с повинной и объяснениях, составленных до возбуждения уголовного дела, сведения, а также показания подсудимых на допросах, подробные пояснения ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления на месте его совершения, пояснение ФИО3 при осмотре видеозаписи с его участием способствовали расследованию преступления, установлению фактической роли каждого соучастника в его совершении, в связи с чем признает их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд не признает наличия у ФИО2 и ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании отрицали влияние состояния опьянения на их решение совершить преступление.

Суд, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, учитывает групповой характер преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные об их личностях, состояние здоровья подсудимых ФИО2 и ФИО4, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, готовность возместить ущерб потерпевшему, принесение извинений потерпевшему ФИО4, и, руководствуясь принципом справедливости, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, имущественное положение осужденных и их семей, трудоустройство осужденных, отсутствие кредитных обязательств и препятствий для получения дополнительных доходов, суд находит, что в данном случае в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, им необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд при назначении наказания подсудимым применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО4 также применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 суд при назначении ему наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, суд находит, что совершенное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не дает таких оснований и степень активности их содействия раскрытию этого преступления, учтенная как смягчающее наказание обстоятельство. 

Потерпевшим ФИО1 заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 269 000 рублей. В судебном заседании подсудимые исковые требования признали в полном объеме. 

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость от объема предъявленного обвинения и квалификации совершенного преступления. В случае, если в результате совершенного преступления, имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны судом виновными в совершении угона принадлежащего ФИО1 автомобиля, который повредили в ходе совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб в виде повреждения автомобиля во время совершения преступления. Размер заявленных ФИО1 исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 269 000 рублей, подтвержден документально и подлежит удовлетворению. 

Других гражданских исков по делу не заявлено. 

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 23.09.2019 по 20.01.2020 освободить ФИО4 от отбывания наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль «Subaru», переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, - оставить по принадлежности в собственности ФИО1

-копию договора купли-продажи транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в возмещение материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 269000 (двести шестьдесят девять тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ. 

Осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с их участием, а также с участием избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Д.В. Журкин

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>