УИД 56RS0022-01-2025-000154-28

Дело № 2а-140/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 7 марта 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного о заявления и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 15 по Оренбургской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником транспортных средств. В соответствии с действующим законодательством исчислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода составила 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что сумма дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., налоговым органом начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 303,15 руб., с учетом произведённых уменьшений сумма налога к уплате составила 5 093,15 руб. В связи с несвоевременной оплатой налогов исчислена пеня.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере 12 608,90 руб.

Административный истец МИФНС № 15, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.59), явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма дохода составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.25-30).

В связи с тем, что сумма дохода плательщика за расчетный период превысила 300 000 руб., налоговым органом начислены страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 303,15 руб., с учетом произведённых уменьшений сумма налога к уплате составила 5 093,15 руб. 

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица ФИО1 является собственником следующего имущества: автомобиль 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикла 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, моторной лодки, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 286 руб., налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 руб. (л.д.17).

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 491 руб. (л.д.19).

В адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 144 руб., транспортного налога в размере 2 732 руб. и пени в размере 0,69 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В адрес налогоплательщика было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17 721,98 руб., страховым взносам на медицинское страхование в размере 5 042,81 руб. и пени в размере 188,19 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 144 руб., транспортного налога в размере 4 286 руб. и пени в размере 1 644,68 руб., со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Поскольку в установленный в требованиях срок ФИО1 задолженность по налогу не уплатил, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новоорского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 налогов за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 608,90 руб., а также госпошлины в размере 252 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новоорского района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Установлено, что недоимка по вышеуказанным налогам административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, в связи с чем МИФНС № 15 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 имеющейся задолженности.

По смыслу закона при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Срок исполнения по требованию о взыскании страховых взносов № истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться - до ДД.ММ.ГГГГ; срок исполнения по требованию о взыскании транспортного налога и налога на имущество физических лиц № истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться - до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с заявлением к мировому судье июне 2024 года, то есть с нарушением предусмотренного срока.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок подачи искового заявления в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

К мировому судье и в суд общей юрисдикции заявление подано с пропуском срока для обращения в суд.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» в рамках действующего налогового законодательства инструментом учета указанных обстоятельств является институт восстановления судом процессуальных сроков по ходатайству соответствующей стороны дела, регламентированный статьей 95 и пунктом 2 статьи 286 КАС Российской Федерации применительно к срокам обращения за судебным взысканием обязательных платежей и санкций. Налоговый кодекс Российской Федерации, в свою очередь, распространяет действие данного института не только на предусмотренные в пункте 3 статьи 48 сроки инициирования судебного взыскания, но и на установленный в оспариваемом законоположении срок для обращения за таким взысканием в исковом порядке (пункт 5 этой же статьи). Тем самым подчеркивается выходящее за пределы целей процессуального законодательства значение сроков судебного взыскания налоговой задолженности для динамики налоговых правоотношений, поскольку их истечение, если судом отказано в восстановлении налоговому органу указанных сроков, является основанием для признания недоимки по налогу безнадежной к взысканию (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 названного Кодекса).

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Ссылка представителя административного истца на то обстоятельство, что срок для обращения в суд пропущен по причине большого объема подготовки заявлений на взыскание задолженности через судебные органы, в то время как штат сотрудников отдела, занимающихся вопросами урегулирования задолженности, ограничен и что - пропуск срока на обращение в суд является незначительным, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение от 29 сентября 2020 года № 2315-О).

По смыслу закона своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Основания для признания уважительными причин пропуска срока для подачи заявления, суд не усматривает, поскольку государственный орган, имея соответствующий штат сотрудников должен был соблюдать сроки обращения в судебные органы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года