Дело № 12-175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Швецова Р.Е. на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 06 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 18 апреля 2017 года в 23 часа 22 минуты в районе дома № 109 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Мерседес Бенс S500», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в Кировский районный суд г. Хабаровска защитник Швецов Р.Е. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что неправильно отражены показания сотрудника ДПС ФИО5 и понятого ФИО1, протокол направления на медицинское освидетельствование и видеозапись являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению; факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, что судья считает возможным. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО2, защитника ФИО6., надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлявших.

В судебном заседании защитник Швецов Р.Е. жалобу поддержал, приведя те же доводы, дали пояснения, аналогичные пояснения данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Швецова Р.Е., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года в 23 часа 22 минуты, ФИО3 являясь водителем транспортного средства марки «Мерседес Бенс S500», государственный регистрационный номер № регион, в районе дома № 109 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 от прохождения такого освидетельствования отказался (л.д. 8); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5, отражающими обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения (л.д. 9) и его пояснениями, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и изложенных в них сведений.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО3 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

ФИО3, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1 КоАП РФ, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пройти которое ему не предлагалось, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы об исключении протокола о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств, как добытый с нарушением закона; что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и пройти его сотрудники ДПС не предлагали; что ФИО3 не были разъяснены права были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО3 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО4 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством и исключения из числа доказательств, не имеется, поскольку запись произведена с патрульного автомобиля № № от 18.04.2017г. в период времени с 22-00 до 00-00 часов, имеет покадровые записи, что является технической функцией видеорегистратора. Оснований полагать, что запись подвергалась монтажу у судьи не имеется, и доказательств этому, не представлено. 

Доводы автора жалобы о том, что судьей неверно отражены показания сотрудника ДПС ФИО5 и понятого ФИО1, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу защитника Швецова Р.Е. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в деле № 12-175/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова