Дело №2-2225/17 

Решение

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 – собственник ФИО1 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Истец --.--.---- г. обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис серии №-- №--) с заявлением о выплате страхового возмещения. --.--.---- г. ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что была произведена экспертиза. Согласно которой расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---, за услуги оценщика оплачено ---. Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако --.--.---- г. ответчик предоставил уведомление об отказе в удовлетворении требований претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, --- – компенсацию морального вреда, --- – расходы на проведение оценки, --- – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил про обстоятельства ДТП, и настаивал, что ДТП имело место. Также считает исковые требования истца обоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил про обстоятельства ДТП, и настаивал, что ДТП имело место.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил про обстоятельства ДТП, и настаивал, что ДТП имело место. А также пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него он не обжаловал, поскольку признавал и признает свою вину. 

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО6 – собственник ФИО2, автомобиля №-- государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4 и автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО5 

Постановлением ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность в обязательном порядке застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». 

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис серии №-- №--) с заявлением о выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что была произведена экспертиза, согласно результатов, которой следует, что расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ТатЭкспертПлюс», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ---, за услуги оценщика оплачено ---. 

Истец --.--.---- г. обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая осталась без ответа

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая поручена ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 повреждения передней части автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- при заявленных обстоятельствах ДТП. Однако, повреждения задней части №--, государственный регистрационный знак №-- не могли образоваться при контакте с передней частью автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--. Следовательно, причинно-следственная связь между повреждения задней части №--, государственный регистрационный знак №-- и заявленными повреждениями передней части №--, государственный регистрационный знак №-- №-- отсутствует и соответственно весь комплекс заявленных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. 

Представитель истца не согласился с результатами вышеуказанной экспертизы и заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку эксперт ФИО7 не учел все обстоятельства ДТП, а именно показания всех участников ДТП. 

Определением суда от --.--.---- г. по делу назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно результатов дополнительной экспертизы и заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 – все повреждения задней части автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- указанные в акте осмотра ООО «ТатЭксперт Плюс» и ООО «Региональная оценочная компания» не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г. с учетом показаний всех участников ДТП, которых необходимо опросить, а также показания видеорегистратора с места ДТП. Все повреждения передней части автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- указанные в акте осмотра ООО «ТатЭксперт Плюс» и ООО «Региональная оценочная компания», могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП от --.--.---- г. с учетом показаний всех участников ДТП, которых необходимо опросить, а также показания видеорегистратора с места ДТП. Однако между повреждениями передней и задней части автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- не имеется причинно-следственной связи, и образованы при различных обстоятельствах. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, представитель истца оспаривал результаты экспертиз, в связи с чем, для дачи пояснений в суд был вызван эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7, который поддержал, доводы изложенные в заключении, а также суду пояснил, что повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, при столкновении четырех машин, хотя и не исключил получение повреждений передней части автомобиля №--, государственный регистрационный знак №-- от столкновения с автомобилем №--, государственный регистрационный знак №-- при заявленных обстоятельствах ДТП. Настаивал на отрицательном заключении лишь потому что не вся совокупность имеющихся повреждений получена от ДТП с участием 4-х автомобилей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 суд принимает во внимание, что выводы экспертом изложены неоднозначно, сначала эксперт делает выводы, что повреждения на одной части могли образоваться, а затем, что образованы при различных обстоятельствах и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, при этом устанавливает причинно-следственную связь, хотя данный вопрос судом не ставился. 

При этом, согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Суд считает необходимым отметить, что данное ДТП зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД, у которых не возникло сомнений по поводу обстоятельств ДТП и о чем они не указали в рапорте. Кроме того, согласно справки о ДТП, составленном также сотрудниками ДТП на месте происшествия, оно произошло в 11 часов 30 минут на оживленном участке дороги, а потому суд, ставит под сомнение возможность имитации ДТП с расстановкой автомобилей на проезжей части. Также, первые минуты после ДТП зафиксированы на видеорегистратор с автомобиля, ехавшего чуть позже на данном участке дороги.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, пояснения представителя истца и третьих лиц, экспертов, и представленные в их подтверждение доказательства, считает обстоятельства ДТП имевшими место быть и принимает в качестве доказательства отчет ООО «ТатЭкспертПлюс», представленный истцом. Данное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено. 

Поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения автомобиля получены при заявленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного в счет страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере --- в пределах лимита ответственности. 

Взаимоотношения сторон являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит взысканию штраф, который судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до ---. 

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается договором и квитанцией, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку в основу решения суда положены результаты отчетов представленных истцом. 

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ---, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-- от --.--.---- г. и распиской от --.--.---- г. на ---.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объемом проделанной работы, суд считает необходимым удовлетворить их полном объеме в размере ---. 

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерному обществу «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ---– в счет страхового возмещения, --- - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – возмещение расходов на услуги представителя, --- - в счет компенсации морального вреда и штраф в размере ---.

Взыскать открытого акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.