Судья Тимофеева И.В. № 22-654/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 23 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Игнатова А.Н., 

при секретаре Ереминой Е.В., 

с участием прокурора Нинуа С.С., осужденного ФИО1, его защитника Мироновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец пос. 

<

****>, ранее судимый: 

- 08.07.2013 года Псковским городским судом Псковской области по ч.1 ст.116, ст.207, ч.1 ст. 163, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 163, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2020 № 87-ФЗ) на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Себежского районного суда Псковской области от 29.06.2017 года) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

10.04.2017 года постановлением Себежского районного суда Псковской области переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

13.10.2017 года постановлением Себежского районного суда Псковской области неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 3 дня по приговору Псковского городского суда от 08.07.2013 года заменено на принудительные работы сроком на 3 года 3 дня с удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного; 

15.05.2018 года постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия неотбытая часть наказания по приговору Псковского городского суда от 08.07.2013 года в виде 2 лет 5 месяцев 14 дней принудительных работ заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 5 месяцев 14 дней; 

26.05.2018 года освобожден из исправительного центра при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2013 года, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 2.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, выслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Мироновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нинуа С.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении в период времени с 17.00 часов 29.02.2020 года до 08.40 часов 01.03.2020 года в состоянии алкогольного опьянения тайного хищения принадлежащих Т.Н. денежных средств в сумме 16550 рублей с незаконным проникновением в торговый павильон «Вкусный ларечек», расположенный у дома №(****) по 

<

****> проспекту города Пскова.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, выражает несогласие с состоявшимся решением суда ввиду его чрезмерной суровости.

С учетом признания вины, раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, оказания помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка его супруги, принесения извинений потерпевшей, возмещения ущерба в полном объме, его состояния здоровья, а также данных, характеризующих его личность, согласно которым наказание, назначенное ему предыдущим приговором, в виде лишения свободы было заменено принудительными работами, а в последующем - ограничением свободы, просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Пскова Головина А.А. указала на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: явкой с повинной и признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в присутствии защитника, в которых он признает свою вину в совершении хищения денежных средств в сумме 16 550 рублей из торгового павильона «Вкусный ларечек» в ночное время с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) с использованием взятого у А.В. ключа (т.1 л.д. 169, 175-178, 183-185). Его показания, которые обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Н. и свидетеля К.С., которые пояснили, что дверь в павильон утром (дд.мм.гг.) не была заперта, денежные средства из тумбочки были похищены, показаниями свидетеля А.В. о том, что вечером (дд.мм.гг.) вместе с ней в торговом павильоне «Вкусный ларечек» находился ее супруг ФИО1, она не видела, чтобы он осматривал ящик в тумбочке, где хранились денежные средства, согласие на распоряжение денежными средствами, а также на пользование ключами павильона она ему не давала, (дд.мм.гг.) по окончанию рабочего дня она закрыла входную дверь павильона на замок, ключ взяла с собой, ФИО1 имел доступ к указанному ключу и в ночное время с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) он покидал их место жительства; протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), в ходе которого обнаружен и изъят след пальца руки на отрезок липкой ленты (т.1 л.д. 15-21); заключением эксперта, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.58-60); актом инвентаризации наличных денежных средств (****) от (дд.мм.гг.), согласно которому у ИП Т.Н. в торговом павильоне «Вкусный ларечек» выявлена недостача денежных средств в сумме 16 550 рублей (т.1 л.д.76), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержатся в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

При этом в приговоре суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка его супруги, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд также правомерно признал и учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания надлежаще мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Как усматривается из приговора, суд, обосновывая свой вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, сослался на явку ФИО1 с повинной от 02.03.2020 года как на доказательство его вины, однако не высказал при этом каких-либо суждений о признании либо непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с существенными нарушениями уголовного закона путем признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства его явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Соглашаясь с должным образом мотивированным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также его явку с повинной и возмещение материального ущерба потерпевшей в большем размере, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющие при наличии смягчающих наказание обстоятельств при любом виде рецидива назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 08 июля 2013 года, с учетом положений ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов