Судья Цыкуренко А.С.

№12-66/2024

№21-155/2024

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев жалобу директора ФИО6» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО6»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ФИО6» (далее - ФИО6») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО6» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, директор ФИО6» ФИО3 просит решение суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение, мотивировав требования отсутствием состава административного правонарушения. Также указывает о несоразмерности и недопустимости назначенного административного наказания.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором другого лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Главное управление поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан Федеральной миграционной службой, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, контактный номер: 

<

данные изъяты>), о нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — №-ФЗ) при взыскании просроче й задолженности.

Из обращения ФИО1 Александровны ФИО1 следует, что ФИО6», ФИО14», ФИО17» осуществляют с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением условий взаимодействия с должником.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 и представленных ей материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее определение №.

В целях установления субъекта правонарушения, на основании ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №. 

Из ответа ФИО6» следует, что между ФИО1 и Обществом заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору микрозайма не были исполнены Заявителем в установленный договором срок, таким образом, просроченная задолженность наступила с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений между ФИО6» и ФИО1 не заключалось.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенного с ФИО17», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенного с ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа на определение об истребовании сведений (ДД.ММ.ГГГГ), уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма.

Уведомление Заемщика о привлечении ФИО17» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено посредством e-mail сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 10:07 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> указанный ФИО1 в анкете-заявке.

Уведомление Заемщика о привлечении ФИО14» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, было направлено посредством e-mail сообщения ДД.ММ.ГГГГ в 10:04 на адрес электронной почты 

<

данные изъяты> указанный ФИО1 в анкете-заявке.

Согласно ответу, полученному от ФИО6», Уведомление о привлечении Агентов для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности было направлено на электронную почту ФИО1 в соответствии с п. 14.9 Общих условий и п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес Клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ указанное соглашение может быть заключено только с должником, которым согласно п. 1 ч. 2 с. 2 Федерального закона №230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Указанные положения нашли свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В рассматриваемом случае предложение о заключении спорного соглашения ФИО1 от ФИО6» не поступало, согласие на заключение этого соглашения должником не давалось.

О привлечении иных лиц для взыскания задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомления в ее адрес посредством заказной почты не направлялись, под роспись лично не вручались.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ (не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом).

С целью урегулирования взаимодействия по Договору микрозайма, ФИО6» поручило взаимодействие ФИО17» ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок направления соответствующего уведомления о привлечении юридического лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 23:59.

То есть ФИО6», преследуя цель возврата просроченной задолженности гр. ФИО1, привлекло ФИО17» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не уведомив об этом должника в течении тридцати рабочих дней, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N230-ФЗ и злоупотреблением правом. Таким дата и время совершения административного правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ в 00:01.

С целью урегулирования взаимодействия по Договору микрозайма, ФИО6» поручило взаимодействие ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок направления соответствующего уведомления о привлечении юридического лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности гр. ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 23:59.

То есть ФИО6», преследуя цель возврата просроченной задолженности гр. ФИО1, привлекло ФИО14» для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности не уведомив об этом должника в течении тридцати рабочих дней, что является нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ и злоупотреблением правом. Таким дата и время совершения административного правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ в 00:01.

Факт совершения ФИО6» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

Действия ФИО6» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57. Выводы судьи о виновности ФИО6» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых постановления и решения должностных лиц и судебных актов не установлено.

В целом доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания соблюдены требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, вышестоящим должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении должностного лица и судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым вышестоящее должностное лицо и суд первой инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО6» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> - заместителя главного судебного пристава Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу директора ФИО6» ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В.Колоцей