ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Воробьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей помощников военного прокурора Мулинского гарнизона старших лейтенантов юстиции ФИО4 и ФИО5

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> кр., зарегистрированного по адресу: Красноярский кр., 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву со ДД.ММ.ГГГГ, заместителя командира БМП-2 батальона обеспечения учебного процесса, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО2, находясь в расположении 5 учебной мотострелковой роты войсковой части 30616-4, дислоцированной в 

<

адрес>а 

<

адрес>, предъявил рядовому Потерпевший №1 претензии, связанные с исполнением обязанностей военной службы, после чего, действуя в нарушение ст.ст. 9, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст.ст. 3, 4 Дисциплинарного устава ВС РФ, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими, нанес последнему один удар правым кулаком в нижнюю челюсть снизу. В результате Потерпевший №1 причинены физическая боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти с повреждением слизистой оболочки полости рта, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновность в совершенном преступлении признал полностью и показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в расположении 5 учебной мотострелковой роты между ним и рядовым ФИО9 возник конфликт из-за неисполнительности последнего. В ходе конфликта они стали оскорблять друг друга, после чего он, подойдя к Потерпевший №1 вплотную, нанес один удар правым кулаком в нижнюю челюсть. От полученного удара Потерпевший №1 схватился руками за лицо. Подошедший рядовой ФИО7 помог Потерпевший №1 дойти до ближайшей жилой комнаты умыться.

Через некоторое время он зашел в спальное помещение к Потерпевший №1 и принес свои извинения.

Кроме того, ему известно, что в последующем Потерпевший №1 был направлен на стационарное лечение в военный госпиталь.

Помимо признания ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, она полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в расположении 5 учебной мотострелковой роты между ним и ФИО2 возник конфликт из-за исполнения служебных обязанностей. В ходе конфликта они стали оскорблять друг друга, после чего ФИО2 подошел к нему вплотную и нанес один удар правым кулаком в челюсть снизу. Он почувствовал боль, схватился за лицо и прошел в умывальную комнату спального помещения.

В тот же день ФИО2 принес ему свои извинения.

ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в военный госпиталь с диагнозом «открытый перелом нижней челюсти».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в расположении 5 учебной мотострелковой роты между рядовыми ФИО2 и ФИО9 возник конфликт. При этом рядовой ФИО2 нанес рядовому Потерпевший №1 один удар правым кулаком в нижнюю челюсть, после чего последний схватился руками за лицо, а затем в сопровождении рядового ФИО7 был направлен в ближайшее спальное помещение.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелся открытый двусторонний перелом нижней челюсти с повреждением слизистой оболочки полости рта. Данное повреждение возникло от действия тупого предмета, могло образоваться от удара рукой ДД.ММ.ГГГГ. По признаку длительного расстройства здоровья повреждение причинило средний тяжести вред здоровью.

Согласно справке командира войсковой части 30616-4 № от ДД.ММ.ГГГГ рядовые ФИО2 и Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношениях подчиненности ни по воинскому званию, ни по воинской должности не состояли.

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан годным к военной службе.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля последовательны, логичны, стабильны в ходе всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При указанных обстоятельствах действия рядового ФИО2, который нанес рядовому Потерпевший №1 один удар правым кулаком в нижнюю челюсть, причинив физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти с повреждением слизистой оболочки полости рта, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, военный суд признает нарушением уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, и квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, в том числе, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание суд и то, что по месту жительства, обучения и за период прохождения военной службы в войсковой части 30616-4 ФИО2 характеризуется положительно.

Учитывает суд принесенные ФИО2 Потерпевший №1 извинения, а также просьбу о снисхождении.

Раскаяние подсудимого ФИО2 в содеянном, а также наличие у него малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, объекта преступного посягательства, суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора не отслужил установленного законом срока службы по призыву, в связи с чем суд, оценив в совокупности данные о личности подсудимого и наличие смягчающего его вину обстоятельства, при определении вида наказания, учитывая положения ст. 55 УК РФ, полагает, что содержание в дисциплинарной воинской части способно обеспечить достижение целей уголовного наказания за совершенное им деяние.

Вещественных доказательств не имеется.

Процессуальные издержки в сумме 13315 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11, участвовавшей в уголовном деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства соответственно, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ч.ч. 4 – 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

Оснований к избранию меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок – шесть месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в дисциплинарную воинскую часть.

Меру пресечения осужденному ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки в размере 13315 (тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей, выплаченные адвокату ФИО11, взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Воробьев