Судья Васильева Г.М. Дело № 21-231-2021

УИД: 22RS0068-01-2021-000349-22

Дело №12-223/2021 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.И.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.И.В.,

у с т а н о в и л :

постановлением старшего ИДПС роты №1 взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу *** от ДД.ММ.ГГ Х.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Х.И.В. обратился в районный суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что транспортное средство было зарегистрировано Х.И.В. ДД.ММ.ГГ при наличии технических устройств, что подтверждает законность их наличия и соответствие требованиям технического регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой на решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления. Поставлен вопрос об исключении суждения о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В судебное заседание районного суда К.И.Н., как должностное лицо, возбудивший дело об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, приглашен не был.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, а также Х.И.В. и его защитника С.А.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГ в 16-14 час. по адресу: 

<

адрес> установлен факт управления Х.И.В. транспортным средством автомобилем марки «Ивеко Евростар», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без согласования с органами ГИБДД, а именно, установлены металлические дуги на передней части автомобиля, выступающие за передний бампер на 10 см., дополнительные внешние световые приборы в нарушение п.п. 3.1 и 7.18 Перечня неисправностей и условий Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Транспортное средство марки «Ивеко Евростар», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности Х.И.В. 

При этом Х.И.В. с указанным правонарушением согласен не был, о чем указанно в протоколе об административном правонарушении ***.

Действия Х.И.В. квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, судья пришел к выводу о недоказанности вины Х.И.В. в совершении вмененного правонарушения, ввиду неуказания на основании каких регистрационных либо иных документов должностным лицом сделан вывод о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку характеристики транспортного средства, установленные заводом - изготовителем в административном материале отсутствуют. В имеющихся материалах (фотосхемы и рапорт) указано о наличии металлических дуг на передней части автомобиля, выступающие за передний бампер на 10 см, установлены дополнительные внешние световые приборы, что в целом не исключает возможность их заводского изготовления и включения в конструкцию транспортного средства, установленную заводом-изготовителем. Материалами дела не подтверждается, что техническое состояние и оборудование транспортного средства не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Х.И.В. утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Бутырского районного суда адрес не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 10 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Х.И.В., оставить без изменения, жалобу старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода №1 роты №1 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К.И.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин