Дело № 2-926/2020

52RS0004-01-2020-000549-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре судебного заседания Д.В. Головановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП транспортному средству марки 

«Nissan Tiida», государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения. Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в АО СК «Армеец». Стоимость восстановительного ремонта транспортному средству марки «Nissan Tiida», государственный номер 

<

***> составила 79 900 рублей. ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с требованием по выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, было выплачено страховое возмещение в сумме 79 900 рублей. В соответствии с полисом ОСАГО ХХХ 0086605187, водитель ФИО1, управляющий автомобилем Kia Rio», государственный номер 

<

***>, на момент ДТП не относился к лицам, допущенным к управлению данным транспортным средством. 

На основании изложенного просит суд взыскать в порядке регресса сумму в размере 79 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 2 597 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Согласно представленному отзыву, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как считает себя ненадлежащим ответчиком и поскольку АО СК «Армеец» произвело выплату ФИО2 путем выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № НН 3110 ПВ 00669, а не путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, тем самым нарушив требования ФЗ об ОСАГО. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, АО СК «Армеец» в суд не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, т.к. им в нарушение вышеуказанных норм закона не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статья 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривает:

1. К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Исходя из ч.2 ст.965 ГК РФ следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Kia Rio», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

На момент ДТП транспортное средство марки «Nissan Tiida», государственный номер 

<

***> было застраховано в страховой компании «Армеец», страховой полис серия МММ *.

Транспортное средство марки «Kia Rio», государственный номер 

<

***> на момент ДТП застраховано в страховой компании Страховое Публичное Акционерное Общество «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ *.

Согласно электронного страхового полиса, лица, допущенные к управлению транспортным средством, указан ФИО3 

Постановлением УИН 18* от ЧЧ*ММ*ГГ* инспектора ГИБДД установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Экспертным заключением Центра Бюро Судебных Экспертиз от ЧЧ*ММ*ГГ* № НН 3110 ПВ 00669 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Tiida», государственный номер 

<

***> без учета износа составила 111 446 рублей, с учетом износа 79 923 рубля 92 копейки. 

ЧЧ*ММ*ГГ* АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 79 900 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение *.

ЧЧ*ММ*ГГ* СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО СК «Армеец» в размере 79 900 рублей, что подтверждается платежным поручением 12893.

Поскольку страховой полис серия ХХХ * сроком действия с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и в число этих лиц не включен ФИО1, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения и взыскивает с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 79 900 рублей. 

Представленные истцом сведения ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не опровергнуты, а доводы ФИО1, изложенные в отзыве признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 597 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму в порядке регресса в размере 79 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 597 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья 

З.В. Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.