Дело № 12-19/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 01 марта 2017 года 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием главного специалиста- эксперта, юриста отдела правового обеспечения и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области ФИО1,

защитника индивидуального предпринимателя ФИО2- адвоката Лебедева А.А., предоставившего удостоверение № 302 и ордер № 249 от 01 марта 2017 года, 

рассмотрев жалобу государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 22 декабря 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области обратилась в суд с жалобой, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

Защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 адвокат Лебедев А.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку отсутствуют доказательства нарушений по содержанию общего имущества, в связи с чем предписание является незаконным. Кроме того, ФИО2 предписание не получала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является законность предписания, которая предполагает: выдачу предписания уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции; наличие подробного описания нарушений установленных правил и норм; указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года на основании распоряжения государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поводом для проведения проверки явилось обращение жильца многоквартирного жилого дома .... г. Мурома о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

27 июня 2016 года консультантом отдела лицензионного контроля государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области по результатам проведенной проверки индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предписание № 1100/01-02 об устранении нарушений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме со сроком исполнения до 10 августа 2016 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, выданное предписание 27 июня 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО2 направлялось или вручалось. 

Согласно предписанию, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Муром, .... выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. В частности, в квартирах (номер) не обеспечено исправное техническое состояние стояков холодного и горячего водоснабжения.

Неисполнение в установленный срок предписания № 1100/01-02 от 27 июня 2016 года послужило основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 28 октября 2016 года протокола № 263/04-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 указанного кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Мировой судья, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих вину индивидуального предпринимателя в инкриминируемом ему административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение может быть принято в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку административным органом в материалы дела об административном правонарушении не представлено доказательств законности выданного предписания, как обязательного элемента объективной стороны состава правонарушения, мировым судьей судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 было правильно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи и передачи на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, а жалобу государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова