Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-1135\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н ОВ Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25.10.2003 года, с учетом изменений, по п. «а, в, е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании Постановления Партизанского районного суда Приморского края от 26.04.2017 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию поселение. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 13.12.2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Указывает, что за время отбывания наказания в ЛИУ – 23 он получил среднее образование, получил специальность швеи-моториста по ней и работал, за что имеет ряд поощрений и благодарностей за активное участие в благоустройстве колонии, имеет ряд нарушений. Отбывая наказания в ИК-27 у него не было нарушений, выучился на электрогазосварщика, женился, работал подсобным рабочим. Принимает активное участие в разных мероприятиях для улучшения жизни колонии. В данный момент отбывает наказание в колонии поселении, где продолжает работать. Просит его освободить условно-досрочно, полагает, что за 15 лет отбывания наказания он доказал свое исправление. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник прокурора Драузин Ю.М. не согласен с доводами жалобы, считает их несостоятельным. Просит постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ принятие судом решения о применении условно-досрочного освобождения от наказания, либо об отказе в его применении связывается с обязательной проверкой в судебном заседании данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, о его отношении к труду и своим обязанностям, а также к содеянному, к другим осужденным и сотрудникам учреждения и мерах, принимаемых по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, и, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере. 

Как следует из протокола судебного заседания, судья исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, а также наличие поощрений и взысканий, приведя их в постановлении. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судьей исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, судья также надлежащим образом оценил давность и характер наложенных на осужденного взысканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных об его личности, оставшегося к отбытию срока наказания.

Характеристика ФИО1 утвержденная врио начальника ФКУ КП-27 при исполнение им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела. Оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношение к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ -27 ГУФСИН России по Приморскому краю.