КОПИЯ

70RS0003-01-2019-001972-82

Дело № 2-981/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Озорнове Н.А., 

истца ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.12.2018 1229732, сроком на 1 год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском, в котором просят, с учетом последующего уточнения искового заявления, признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г..., общей площадью 113,3 кв.м., согласно технического паспорта на указанный жилой дом от 30.10.2010, распределив доли в праве 645/1133 и 488/1133 соответственно.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности – 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... а также земельный участок по адресу: .... В 1972 году жилой дом был реконструирован истцами за счет собственных средств и своими силами, а именно возведены жилые постройки Литер А1 (помещение №2 и №3) площадью 22,1 кв.м. и Литер А2 (помещение №3-5) площадью 37,4 кв.м. После реконструкции общая площадь дома изменилась и составила 113,3 кв.м., в том числе жилая 96,1 кв.м. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, не находится в границах красных линий. Самовольно реконструированный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и используется по своему целевому назначению. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска истцам отказано в получении разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Истец ФИО2, представитель ответчика МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, истец ФИО1, в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения. 

От представителя ответчика в адрес суда 17.04.2019 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не доказан факт нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: ..., доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения реконструируемого объекта допускает осуществление реконструкции, в материалах дела также отсутствуют. Кроме того, истец не обращался за получением разрешения на строительство. Истец обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска за разрешением на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, которое было подано не для добросовестной попытки легализации самовольной постройки, а по формальным обстоятельствам. Также истцом не подтверждено наличие у него вещного права на земельный участок, где возведена постройка, не представлена актуальная информация на сегодняшний день, а именно выписка из ЕГРН.

Выслушав представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ (ред. от 03.08.2018) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией объекта.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 03.08.2018 N 342-ФЗ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет идентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 500/1000 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., виды разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2018 (л.д.11-13), свидетельства о праве на наследство по закону ..., выданное ФИО2 (л.д.14).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... (л.д.15) ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: ... 

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2 07.11.2018 № 1220034, последнему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 50,8 кв.м., расположенное по адресу: .... 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что они своими силами и за счет собственных средств произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, а именно: возведены жилые пристройки Литер А1 и Литер А2, в связи с чем общая площадью дома увеличилась с 53,8 кв.м. до 113,3 кв.м., что подтверждается техническими паспортами по состоянию на 30.11.2010 (л.д.16-29). 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности от 25.12.2018, составленной ООО «Ремстройпроект» (л.д.30-37), жилой дом №... соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Согласно заключению эксперта №65/583/18 от 18.12.2018, составленного ООО «Проект Томск» (л.д.38-46), жилое здание (дом) по адресу: ..., соответствует требованиям государственным санитарным правилам и нормам. 

Кроме того, согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций, составленного ООО «Ремстройпроект» (л.д.47-97), выполненный монтаж несущих и ограждающих конструкций рассматриваемого жилого дома не противоречит требованиям ФЗ РФ №384-Ф3 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные ((актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)», СП 63.13330.2012 «Бетонные и (железобетонные конструкции. Основные положения (актуализированная редакция СНиП 52--2003)», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции (актуализированная редакция СНиП П-22-81*)», СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» (актуализированная редакция СНиП П-25-80), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций жилого дома. 

Ответчиком указанные экспертные заключения не оспорены, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что проведенная реконструкция указанного жилого дома нарушает права и законные интересы граждан, либо это создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положений п. 11 ст. 1 ГрК РФ, красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, что следует из пп. «а» п. 3 ст. 42 ГрК РФ, являющегося частью генерального плана городского округа, как это следует из положений частей 4 и 5 ст. 23 ГрК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Согласно представленному в материалах дела ситуационному плану расположения земельного участка (л.д.104), жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100063:191 по адресу: ..., границы которого красные линии не пересекают. 

Согласно ответу №01-01-19/7953 от 29.11.2018 (л.д. 98) на обращение ФИО2 А,П. о получении разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию после самовольной реконструкции жилого дома по адресу: ... Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Томска было отказано в предоставлении разрешений. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., находится на земельном участке, которым истцы владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ч.5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на жилой дом.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика администрации г. Томска с доводами истцов путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ими действий администрации г. Томска.

Таким образом, поскольку понесенные истцом в ходе рассмотрения гражданского дела расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на строение, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против администрации г. Томска, не имеющей противоположных с заявителем юридических интересов, а потому понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО1 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 645/1133 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: ...

Признать за ФИО1 488/1133 доли в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: ...

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей записи о праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: И.С. Ураева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-981/2019 Октябрьского районного суда г. Томска