Дело № 2-348 3 мая 2017 года 

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.И.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, 12 ноября 2026 года в 12 часов 10 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ж.Д.С. и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением П.И.В. Согласно справке о ДТП от 12 ноября 2016 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2016 года, извещению о ДТП от 12 ноября 2016 года виновным лицом в ДТП является водитель Ж.Д.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 16 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 7 декабря 2016 года ответчик, признав данный случай страховым, согласно платежному поручению, выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом ответчик посчитал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа 

<

данные изъяты> руб.), а рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., то есть произошла конструктивная гибель автомобиля, и произвел выплату страхового возмещения от рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков. С данными выводами не согласилась истец, полагает, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость и конструктивной гибели автомобиля нет. Согласно выписке из отчета об оценки №-ОДН от 13 декабря 2016 года, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги по составлению выписки истцом уплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истец понесла дополнительные расходы по вызову аварийного комиссара на место ДТП для составления извещении по ДТП по «Европротоколу» в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>). 16 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в полнм объеме не произвел. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 06.12.2016 по 14.03.2017 в размере 

<

данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению копии документов - 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований. 

Истец П.И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Ж.Е.В. уточнила исковые требования. Учитывая что 28 апреля 2017 года ответчик перечисли страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика С.П.В. в исковыми требованиями не согласился. Согласно письменных возражений на иск, 16 ноября 2016 года в адрес страховой компании поступило заявление П.И.В. о страховом событии по договору ОСАГО. В этот же день, согласно ст. 12 ФЗ №40 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства путем направления последнего в НЭ ООО «Биниса». 7 декабря 2016 года на основании заключения НЭ ООО «Биниса» ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях полной гибели в размере 

<

данные изъяты> руб. Обращает внимание, что согласно договору купли-продажи поврежденное ТС было приобретено за день до ДТП, его стоимость составляла 

<

данные изъяты> руб., что также соответствует выводам эксперта НЭ ООО «Биниса». 15 декабря 2016 года в адрес страховой компании от истца поступила претензия, к которой была приложена Выписка из отчета об оценке ООО «Респект» №-ОДН от 13 декабря 2016 года о рыночной стоимости автомобиля в 

<

данные изъяты> руб. У страховой компании не было оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и заключение ООО «Биниса» а, следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. На основании изложенного полагает, что страховая компания выполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме. Также не согласился с требованиями истца о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. на услуги аварийных комиссаров, с компенсацией морального вреда, расходами на представителя и составлению претензии. В случае удовлетворения требований просят снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – до 

<

данные изъяты> руб. 

Третье лицо Ж.Д.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, против заявленных исковых требований не возражала (л.д.188,189).

Третьи лица Т.Д.В., 2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Обстоятельством, с которым Закон «Об ОСАГО» связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.12 ФЗ Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 12 ноября 2016 года в 12 часов 10 минут в г.Архангельске у дома № № по ул.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № под управлением Ж.Д.С. и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением П.И.В.

Согласно административному материалу Ж.Д.С., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № при перестроении не уступила дорогу автобусу 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате произошло ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № выбросило на стоящую автомашину и 

<

данные изъяты>, г/н №, автобус 

<

данные изъяты> г/н № отбросило на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12 ноября 2016 года Ж.Д.С. признана виновной по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1., 8.4. Правил дорожного движения.

При рассмотрении настоящего дела Ж.Д.С. вину в ДТП не оспаривала.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № принадлежит П.И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.36). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является Ж.Д.А. (л.д. 49).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Гайде», а гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № сроком действия с 18.04.2016 по 17.04.2017.

16 ноября 2016 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы (л.д.67).

18 и 25 ноября 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был осмотрен экспертной организацией страховщика ООО «БИНИСА» (л.д.74-76).

Согласно экспертному заключению ООО «БИНИСА» № от 30.11.2016 полная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления - 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> (л.д.57-66).

Ответчик признал ДТП страховым случаем, а автомобиль истца – тотальным (полная гибель), 07 декабря 2016 года выплатив П.И.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) (л.д.19).

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения, истец 15 декабря 2016 года обратилась к ответчику с претензией, просила доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы на оплату юридических услуг, приложив, в том числе, выписку из отчета об оценке ООО «Респект» № 171/16-ОДН от 13 декабря 2016 года, согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24-27).

За составление выписки из отчета ООО «Респект» № 171/16-ОДН истец уплатила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23), за составление претензии - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.29,30).

Письмом от 20 декабря 2016 года ответчик в выплате страхового возмещения в полном объеме отказал, не усмотрев оснований для пересмотра размера страхового возмещения (л.д.28).

06 февраля 2017 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В подтверждение доводов того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, определенная по калькуляции страховщика, не превышает доаварийную стоимость автомобиля, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Респект» № 293/17 от 09 марта 2017 года, согласно которому по состоянию на 12 ноября 2016 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца за услуги оценщика составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.108-136).

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 14 марта 2017 года по делу была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» № 1779/17 от 14 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП 12 ноября 2016 года, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.175-181).

Оснований, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется. Заключение судебной экспертизы подготовлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, стаж работы, отвечает требованиям обоснованности, полноты и ясности. Указанное заключение сторонами не оспорено.

В связи с чем, при определении рыночной стоимости автомобиля и годных остатков суд исходит из заключения судебной экспертизы № 1779/17 от 14 апреля 2017 года.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (норма в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расчет суммы возмещения ущерба осуществлялся с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенная по калькуляции страховщика ООО «БИНИСА» (

<

данные изъяты> руб.), не превышает рыночную стоимость транспортного средства на день ДТП, определенную судебной экспертизой (

<

данные изъяты> руб.), в данном случае не имеется оснований для признания полной гибели автомобиля истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела 28 апреля 2017 года ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2017 № и не оспаривается представителями сторон, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. –

<

данные изъяты> руб.- 

<

данные изъяты> руб.).

Определенная судом ко взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом не установлено законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в указанной сумме П.И.В.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2016 по 14.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Судом расчет проверен, признан арифметически не верным. Сумма неустойки составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. расходы на вызов «аварийного комиссара» 

<

данные изъяты> дней).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено об уменьшении неустойки по тем мотивам, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, соотношения размера неустойки и страховой выплаты, периода просрочки, суд не находит оснований для ее снижения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая продолжаемое нарушение прав потребителя, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Расходы на досудебную претензию в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования положений Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Указанное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

За составлением выписки из отчета ООО «Респект» № 171/16-ОДН от 13 декабря 2016 года истец обратилась к независимому оценщику в связи с тем, что не была согласна с выводом страховщика о полной гибели автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, полагая, что за основу необходимо принять сумму рыночной стоимости в 

<

данные изъяты> руб., определенную экспертом данного экспертного учреждения в отчете № 171/16-ОДН.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение… и т.д.).

Таким образом, понесенные истцом расходы по составлению выписки из отчета ООО «Респект» № 171/16-ОДН от 13 декабря 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы, связанные с оплатой услуг аварийных комиссаров по ДТП от 12 ноября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17) являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает суммой судебных издержек, поскольку были уплачены истцом оценщику при собирании доказательств по делу, подтверждающих существенные для дела обстоятельства, а именно рыночной стоимости автомобиля. К оценщику ООО «Респект» с поручением о составлении отчета № 293/17 истец обратилась уже в ходе рассмотрения дела. 

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП (п.60 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 названного Пленума суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленные сроки, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). При исчислении суммы штрафа суд учитывает, что сумму 

<

данные изъяты> руб. ответчик перечислил истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., представлены документы, подтверждающие оплату оказанных услуг (л.д.31,32).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суду следует учитывать объём и качество проделанной представителем работы, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела. 

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд находит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области, как стороны проигравшей дело, в пользу П.И.В. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Расходы истца по изготовлению копий документов в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33,34) и почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.86,87) суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области в пользу ООО «Спектр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.183), как с проигравшей стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.И.В. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области в пользу П.И.В. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку с 06.12.2016 по 14.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Архангельской области в пользу ООО «Спектр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2017 года