Мировой судья Цикирова Г.М.. Материал №12-345/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на определение 

по делу об административном правонарушении 

г.Элиста 20 декабря 2019 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Богзыкова Е.В., при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, родившегося в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года протокол об административном правонарушении 26 ВК №151921 от 27 сентября 2019 года и приложенные к нему материалы по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (по неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях) в отношении ФИО2 возвращены. Принятое определение мотивировано тем, что протокол составлен неправомочным должностным лицом, так как постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, а протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края.

Не согласившись с определением мирового судьи, заместитель прокурора Республики Калмыкия Бахников С.Н. подал протест в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В обоснование протеста сослался на часть 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что органы внутренних дел (полиция) вправе рассматривать в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 6 части 2 этой же статьи кодекса от имени органов внутренних дел рассматривать такие дела вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание. Пунктом 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2016 года №699, предусмотрено, что в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. По смыслу пунктов 1 и 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года №711, Госавтоинспекция также входит в централизованную систему МВД России и является подразделением, осуществляющим государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения. Из системного анализа законодательства следует, что сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, вне зависимости от их территориального расположения, являются должностными лицами органов внутренних дел, образующих единую централизованную систему МВД России и наделены законом полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает вывод суда о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 неправомочным лицом является неверным, основанным на неправильном толковании закона. Просил отменить определение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение.

13 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с протестом прокурора поступило в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 

В судебном заседании прокурор Лиджиева В.П. доводы протеста поддержала.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектор отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО3 в судебное заседание не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частями 1.1. или 1.3. настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ч.1 ст.20.25. и ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК №151921 от 27 сентября 2019 года, составленному инспектором дорожно-патрульной ОВДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО3, ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ФИО2 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1000 руб., наложенный на него постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия лейтенантом полиции ФИО1 от 24 июня 2019 года №1881000810003579018 по делу серии 08 FF № 521621721 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из справки отдельного взвода ГИБДД Отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края усматривается, что факт оплаты административного штрафа по постановлению №18810008180003579018 в ГИС ГМП отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года протокол об административном правонарушении 26 ВК №151921 от 27 сентября 2019 года и приложенные к нему материалы по ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвращены в связи с их составлением неправомочным лицом. 

В соответствии п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9.,24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия лейтенанта полиции ФИО1 от 24 июня 2019 года №1881000810003579018 по делу серии 08 FF № 521621721, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., вступило в законную силу 4 июля 2019 года.

60-дневный срок для уплаты ФИО2 административного штрафа, наложенного на него постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия лейтенанта полиции ФИО1 от 24 июня 2019 года №1881000810003579018 по делу серии 08 FF № 521621721 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк 2 сентября 2019 года.

Таким образом, вменяемое ФИО2 административное правонарушение совершено 2 сентября 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок привлечения его к административной ответственности истёк 2 декабря 2019 года (до поступления 13 декабря 2019 года дела в Элистинский городской суд Республики Калмыкия). 

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, производство по делу – прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Е.В. Богзыкова