ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания Руденко К.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Тройнич Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

адрес>

<

данные изъяты>

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 

<

дата> и 

<

дата> годов рождения, не судимого, на военной службе с 

<

дата> года, в том числе, в качестве офицера с 

<

дата> года, заключившего очередной контракт о прохождении военной службы 

<

дата> сроком на 

<

дата> года, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 

<

дата> часов, в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь в силу ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Ш., недовольный тем, что последний, жалуясь на боль в руке, пререкается с ним, умышленно, в присутствии других подчиненных военнослужащих, нанёс Ш два удара ладонями по голове и два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по ноге – побои, чем явно превысил свои должностные полномочия, определенные ст.16,19,24,67,75,78,79 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации.

В результате действий ФИО3 потерпевшему Ш причинены физическая боль и нравственные страдания, а также, существенно нарушены его права и законные интересы, гарантированные ст.21,22 и 41 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением физического насилия к потерпевшему, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал полностью, и показал, что в начале 

<

дата> года его подчиненный 

<

данные изъяты> Ш по неосторожности, сломал себе руку, в связи с чем, он отвез Ш в больницу, где последнему оказали медицинскую помощь, в том числе, наложили гипс.

Далее ФИО3 показал, что 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, он, недовольный тем, что Ш., высказывая ему жалобы на боль в руке, возникшую из-за снятого в этот день, по его – ФИО3 требованию, гипса, стал пререкаться с ним, в присутствии рядовых Н. и П нанес Ш. два удара ладонями по голове и два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по ноге, после чего вышел из канцелярии.

Также, ФИО3 показал, что он потребовал от Ш. снять гипс, поскольку не желал, чтобы Ш с гипсом увидела проверяющая комиссия, при этом Ш сообщил ему, что рука уже не болит. 

Виновность подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш., данных им на предварительном следствии, следует, что в 

<

дата> года, он, по неосторожности, сломал руку, при этом ФИО4 отвез его в больницу, где ему наложили гипс. 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, следует далее из показаний Ш., 

<

данные изъяты> ФИО3, выражая свое недовольство тем, что он – Ш., высказывая ему жалобы на боль в сломанной руке, возникшую из-за снятого в этот день, по требованию ФИО3, гипса, стал пререкаться с ФИО3, нанёс ему два удара ладонями по голове и два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по ноге.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П. и Н. – бывших военнослужащих по призыву войсковой части 

<

адрес>, данных ими на предварительном следствии, следует, что 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, они были очевидцами, как ФИО3, выражая свое недовольство Ш. тем, что последний, жалуясь на боль в ранее сломанной руке, стал пререкаться с ФИО3, нанес Ш. два удара ладонями по голове и два удара ногой, обутой в ботинок с высоким берцем, по ноге.

Свои показания подсудимый ФИО3, потерпевший Ш., свидетели П. и Н подтвердили в ходе следственных экспериментов, проведённых на предварительном следствии, где показали, каждый, об обстоятельствах применения физического насилия ФИО3 к Ш. 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, а также показали механизм нанесения ФИО3 ударов и места их приложения.

Показания потерпевшего Ш., свидетелей П и Н. об обстоятельствах и мотивах применения ФИО3 к Ш физического насилия, полностью согласуются с показаниями самого подсудимого и другими материалами дела.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

Таким образом, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО3, являясь на основании положений ст.34-36 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации начальником по служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Ш., 

<

дата>, около 

<

дата> часов, в канцелярии 

<

данные изъяты> войсковой части 

<

адрес>, при вышеизложенных обстоятельствах, явно превышая свои должностные полномочия, определенные положениями статей 16,19,24,67,75,78,79 Устава внутренней службы и ст.3 Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, обязывающих военнослужащих уважать честь и достоинство других военнослужащих, не допускать грубости и издевательства, соблюдать правила воинской вежливости, поведения, не допускать в отношении подчинённых бестактности и грубости, умышленно применил к Ш. физическое насилие, причинив физическую боль и нравственные страдания, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов, гарантированных ст.21,22,41 Конституции РФ, то суд квалифицирует такие его действия по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть, как превышение должностных полномочий с применением насилия.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, военный суд исходит из того, что последний должен был предпринимать меры к поддержанию среди военнослужащих воинского правопорядка и соблюдению уставных взаимоотношений, однако пренебрег этим и сам, в присутствии подчиненных военнослужащих, применил насилие к Ш

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей.

Помимо этого, военный суд учитывает, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, командованием по службе характеризуется исключительно положительно, имеет множество поощрений, воспитывался в неполной семье, одной матерью, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 2 группы, нуждающейся в его помощи, а также просьбу командования ФИО3 строго его не наказывать.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что содеянное ФИО3, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением до и после совершения преступления, военный суд признаёт исключительными, в связи с чем, с применением ст.64 и 46 УК РФ, находит возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, в виде штрафа, не назначая при этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией указанной статьи в качестве обязательного. 

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия жизни его семьи, а также, возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершённого подсудимым.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко