Дело № 2-703/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «ОНИКС ПЛЮС» обратилось в Ухтинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 182.500 руб. за незаконное пользование автомобилем «....» гос. номер .... за период с 10.01.2018 по 09.01.2019. 

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1.130.900 руб. 

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, отзыв на исковые требования не представили. В суд поступило заявление от ответчика ФИО2, подписанное её представителем по доверенности ФИО1 об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайство судом отказано. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, на исковых требованиях настаивал. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Решением Ухтинского городского суда от 18.09.2017г. по гражданскому делу .... удовлетворены требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО1 и ФИО2, истребовано из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 транспортное средство марки «....», 

<

...> г. г.в., государственный регистрационный знак .... регион. 

Указанным судебным постановлением установлено, что 18.12.2015 между ООО «ОНИКС ПЛЮС» в лице генерального директора ФИО6 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ..... Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «....», 

<

...> г. г.в., идентификационный номер ..... Транспортное средство было передано ООО «ОНИКС ПЛЮС» по акту приема-передачи от 18.12.2015. Транспортное средство марки «....» было зарегистрировано в ОГИБДД ОМВД по г. Ухта 19.12.2015г., был выдан государственный регистрационный знак .... регион. В паспорте транспортного средства дата передачи автомобиля указана 18.12.2015г., что соответствует акту приема-передачи. 

Ответчиками по делу представлены документы, согласно которых 19.12.2015 г. между ООО «ОНИКС ПЛЮС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля ...., по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование автомобиль марки «....», 

<

...> г. г.в., идентификационный номер ...., цвет кузова – ...., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1 договора). Указанный автомобиль передается во временное владение и пользование (п. 1.2 договора). Сторонами в пункте 6.1 договора установлен срок с 02.10.2015г. на 11 месяцев и по окончанию срока действия автоматически пролонгируется. Аналогичные условия содержатся в договоре с ФИО1 от 19.12.2015г. ..... Не признавая заключение данных договоров, в адрес ответчиков генеральным директором ООО «ОНИКС ПЛЮС» были направлены извещения от 21.04.2017г. о возврате удерживаемого транспортного средства марки «....». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30.11.2017г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив содержание сложившихся между сторонами правоотношений по поводу автомобиля «....», квалифицировал их по ст. 689 ГК РФ как договор безвозмездного пользования (договор ссуды). Генеральный директор Общества посредством направления ответчикам 21.04.2017г. извещения о возврате спорного имущества реализовал свое право на отказ от договора ссуды, предусмотренные ст. 699 ГК РФ. Последствием такого отказа является обязанность ответчиков возвратить предмет ссуды (автомобиль) истцу, однако до настоящего времени это обязательство, вопреки положениям ст. 309 ГК РФ не исполнено. 

Таким образом, состоявшимся судебным постановлением установлена неправомерность владения ответчиками автомобилем после получения извещения истца от 21.04.2017 года. 

Решением Ухтинского городского суда от 13.09.2018г. по гражданскому делу .... удовлетворены требования ООО «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств. С ответчиков солидарно в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 570.000 руб. за пользование транспортным средством марки «....», 

<

...> г. г.в., государственный регистрационный знак .... регион за период с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2018г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, восстановление нарушенного права собственности истца в отношении указанного автомобиля было произведено путем его истребования из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГПК РФ), из чего следует, что убытки истцу были причинены после прекращения договорных правоотношений между сторонами.

В силу ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении спора о взыскании доходов, полученных недобросовестным владельцем от использования чужого имущества, подлежит обязательному установлению обстоятельство, на каком праве владел ответчик вещью, от пользования которой извлекал доходы, или же его владение не было основано на законе, то есть являлось незаконным.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторонами (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Рассматривая требования о взыскании убытков, причиненных ограничением прав собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт отказа истца от договора и неправомерность удержания ответчиками имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В ходе судебного разбирательства, определением от 21.02.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП М.А. 

Согласно заключению судебной экспертизы .... от 02.05.2019 года ИП М.А. рыночная стоимость арендной платы от аренды транспортного средства «....», 

<

...> г. года выпуска, гос. номер .... регион в .... за период с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года составляет 1.130.900 руб. 

Суд, оценив экспертное заключение ИП М.А., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено компетентным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы о размере стоимости арендной платы транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256 и другим актам.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 1.130.900 руб. за пользование транспортным средством марки «HONDA ....», 

<

...> г. г.в., государственный регистрационный знак .... регион за период с 10 января 2018 года по 09 января 2019 года. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4.850 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 – 

<

...> г. года рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: .... и ФИО2 – 

<

...> г. года рождения, уроженки .... ...., зарегистрированной по адресу: .... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС ПЛЮС» денежные средства в размере 1.130.900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.850 руб., всего 1.135.750 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения. 

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева 

11RS0005-01-2019-000232-75