Судья Косарева Н.Е. Дело № 7-21-880/2025

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ ОМВД России по г. Артему №18810025230035871427 от 1 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере 1000 рублей.

Решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2024 года в 14 часов 00 минут в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ISUZU ELF» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «HONDA HR-V» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25ПК №2933287 от 1 сентября 2024 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; объяснениями участников ДТП ФИО4, ФИО1, а также иными материалами дела, оцененными при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда, оценив при рассмотрении жалобы собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1.2 Правил дорожного движения «главная дорога» - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Из представленных материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке дорог на ул. Михайловской в г. Артеме при движении со стороны с. Суражевка и со стороны Михайловской птицефабрики знаки приоритета отсутствовали, при этом указанные дороги имели одинаковое асфальтовое покрытие, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений, эти дороги являлись равнозначными.

При данных обстоятельствах водитель автомобиля «ISUZU ELF» ФИО1, приближавшийся к перекрестку со стороны с. Суражевка, был обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к тому же перекрестку со стороны Михайловской птицефабрики справа относительно направления его движения.

Ссылки ФИО1 и его защитника на то, что в соответствии с Проектом организации дорожного движения дорога, по которой он осуществлял движение, является главной, оснований для переоценки сделанных по делу выводов не содержат.

В соответствии с Проектом организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования регионального значения Владивосток – Находка – Суражевка – Кролевец и Владивосток – Находка – ФИО2 птицефабрика на расположенной на ул. Михайловской дороге, по которой двигался ФИО1, при движении со стороны с. Суражевка перед перекрестком с автодорогой Владивосток – Находка – ФИО2 птицефабрика должен быть установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а на дороге со стороны Михайловской птицефабрики – дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Однако указанное обстоятельство не может быть принято во внимание при оценке рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, поскольку участники дорожного движения обязаны руководствоваться только фактически установленными на момент движения дорожными знаками. Между тем, как установлено в ходе производства по делу, дорожные знаки 2.1 и 2.4, которыми были бы обязаны руководствоваться ФИО1 и ФИО4, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия были демонтированы в ходе осуществления ремонтных работ, в связи с чем наличие таких знаков в предыдущий период не могло учитываться заявителем в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Не является обоснованным и довод жалобы о том, что на противоположной со стороны движения ФИО1 стороне был установлен дорожный знак 2.1, тыльная сторона которого была видна заявителю, поскольку соответствующий знак не распространяет свое действие на направление движения, в котором двигался ФИО1

Также не усматриваю оснований согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО1 находился на главной дороге исходя из действия другого знака 2.1, установленного ранее.

Как следует из Проекта организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования регионального значения Владивосток – Находка – Суражевка – Кролевец, при движении по ул. Михайловской со стороны с. Суражевка перед перекрестком с дорогой по ул. Цветочной в точке 8.921 установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Однако указанное обстоятельство не давало оснований ФИО1 полагать, что он находится на главной дороге в связи со следующим.

В соответствии с разделом 2 Приложения 1 «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004)» к Правилам дорожного движения знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Согласно пункту 5.3.2 ГОСТа Р 52289-2019 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Таким образом, при приближении в населенном пункте к перекрестку, перед которым знаки приоритета не установлены, ФИО1 был обязан исходить из того, что дорога, по которой он осуществляет движение, не является главной.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что ФИО4 в связи с отсутствием у него левого глаза не заметил транспортное средство ФИО1, и о том, что автомобиль потерпевшего не оборудован специальной акустической парковочной системой, не подлежат оценки в рамках рассматриваемого дела, при этом они не имеют значения при оценке допущенного заявителем нарушения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы правовых оснований для переоценки сделанных по делу выводов также не содержат.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи