Дело № 2-2297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мазурина С.В., 

при секретаре Жаковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.07.2015 г., представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3 по доверенности от 16.01.2017 г., 

в отсутствие истца ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

12 сентября 2016 г. по вине водителя ФИО9. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю HYUNDAI IX35 г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». 

20.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда со всеми необходимыми для перечисления страхового возмещения документами, но выплата страхового возмещения не была произведена. 

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО10. стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 97300 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18 111 руб. 75 коп. 

Решением Старооскольского городского суда от 03.02.2017 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 122 911 руб. 75 коп., штраф в сумме 57 705 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 12 000 руб. 

Указанная сумма по решению суда на счет истца от ответчика поступила 12.04.2017 г. 

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК» неустойку в размере 227 307 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, сославшись что ранее взысканного штрафа в размере 57 705 руб. 88 коп. достаточно для компенсации нарушенного права истца. Заявленная ко взысканию неустойка в размере 227 307 руб. 50 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства – 122 911 руб. 75 коп. Расходы на представителя являются завышенными. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и руководствоваться ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Вышеуказанные обстоятельства: факт ДТП, размер ущерба, принадлежность поврежденного автомобиля истцу на праве собственности, неосуществление выплаты страхового возмещения, подтверждены решением Старооскольского городского суда от 03.02.2017 г., которое не было обжаловано и вступило в законную силу 10.03.2017 г. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Страховая выплата и другие присужденные по решению суда от 03.02.2017 г. суммы всего в размере 193 617 руб. 63 коп. были перечислены истцу 12.04.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 в 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

20.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда со всеми необходимыми для перечисления страхового возмещения документами, которые получены ответчиком 21.09.2016 г., что установлено решением суда от 03.02.2017 г., но страховая выплата не была произведена. 

Истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора 17.04.2017 г. была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 21.04.2017 г., но неустойка не была выплачена. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно искового заявления неустойка за период просрочки с 12.10.2016 г. по 12.04.2017 г. (183 дня) составляет 227 307 руб. 50 коп. ((124 211 руб. 75 коп. х 1%) х 183). 

Ответчик не доказал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом заявления ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить её до 113 000 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах в размере 8000 руб., которые подтверждены соглашением об оказании юридической помощи. 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 3460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить в части. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 113 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3460 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мазурин