Гр. дело № 2-590/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Чукмаевой Т.Г. единолично, с участием помощника прокурора Губарева В.С., истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Батыревский» ФИО2, действующей на основании доверенности, при секретаре Шикировой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о возмещении расходов на амбулаторное лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (далее - МО МВД РФ «Батыревский») о возмещении расходов на амбулаторное лечение и взыскании стоимости санаторно-курортного лечения. Свои требования истец мотивировал тем, что работал стажером инспектора ГАИ Батыревского РОВД Чувашской Республики. 17 ноября 1993 года он, находясь на дежурстве, в результате дорожно-транспортного происшествия, получил травму. По этому случаю был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно программе реабилитации от 14 октября 2016 года, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике, он нуждается в ежегодном лечении. 7 августа 2017 года обратился в МО МВД РФ «Батыревский» с заявлением о предоставлении ему санаторно-курортной путёвки. 18 августа 2017 года получил письменный отказ. В последующем на свои средства приобрел санаторно-курортную путёвку и с 13 по 23 сентября 2017 года прошел курс санаторно-курортного лечения в санатории «Волжанка», на что им было потрачено 26000 рублей. После прохождения лечения обратился в МО МВД РФ «Батыревский» о компенсировании ему стоимости санаторно-курортной путевки, на что 10 октября 2017 года им был получен отказ. Батыревским районным судом 27 ноября 2008 года вынесено решение и ответчиком несчастного случая на производстве произошедшего 17 ноября 1993 года с его участием признан МО МВД РФ «Батыревский». Просил взыскать с МО МВД РФ «Батыревский» расходы на амбулаторное лечение в сумме 2526 рублей и стоимость санаторно-курортной путевки в сумме 26000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 иск поддержал по заявленным в иске основаниям. 

Представитель ответчика МО МВД РФ «Батыревский» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявляя, что МО МВД РФ «Батыревский» является ненадлежащим ответчиком и просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, Министерство внутренних дел Чувашской Республики, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представило отзыв, где указало, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению и просило рассмотреть без участия их представителя.

Третье лицо на стороне ответчика - Государственное учреждение – региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, представил отзыв и просил рассмотреть исковое заявление без участия их представителя. 

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортной путевки и стоимости амбулаторного лечения подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Из выписки приказа №129 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ЧР следует, что ФИО1 был назначен стажером на должность старшего инспектора по розыску моторизованного взвода дорожно-патрульной службы ГАИ ОВД Батыревского района ЧР с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно акта №1 о несчастном случае на производстве, следует, что 17 ноября 1993 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. Основной причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на контрольном посту ОГАИ ОВД Батыревского района. 

Из свидетельства о болезни №44-с от 27 января 1995г. следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получил комбинированную автодорожную травму при исполнении служебных обязанностей: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый оскольчатый перелом диафиза правого бедра, перелом правого надколенника, перелом правой таранной кости, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева с разрывом уретры, с разрывом симфиза, вывих 3-пястной кости правой кисти. Находился на лечении с 18 ноября 1993г. по 24 января 1995г. в Шемуршинской ЦРБ, травматологическом отделении РКБ №1. 

Из выписки из приказа МВД ЧР №21 от 22.02.1995г. следует, что ФИО1, стажер по должности инспектора ДПС контрольного поста милиции ГАИ ОВД Батыревского района, был уволен по ст. 33 п.2 КЗоТ РСФСР (по состоянию здоровья).

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» 14.10.2016г. ФИО1 была установлена 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 17.11.1993г. с 01.12.2016г. по 01.12.2018г.

Из программы реабилитации пострадавшего ФИО1 в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 14 октября 2016 года следует, что истцу рекомендовано один раз в год с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ пройти санаторно-курортное лечение с 01.12.2016 г. до 01.12.2018 г.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе компенсации за санаторно-курортное лечение за 2005 г., 2007 г. ОВД по Батыревскому району ЧР был признан надлежащим ответчиком и с ответчика взыскивались расходы, связанные с повреждением здоровья.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2009 года указанное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики в части признания ОВД по Батыревскому району ЧР надлежащим ответчиком признано законным.

Указанные решения Батыревского районного суда и Определение Верховного Суда Чувашской Республики вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч.1,2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу по иску ФИО1 является МО МВД РФ «Батыревский», так как согласно приказу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике № 624 от 12 июля 2011 года ОВД по Батыревскому району Чувашской Республики и ОВД по Шемуршинскому району Чувашской Республики реорганизованы, путем присоединения ОВД по Шемуршинскому району к ОВД по Батыревскому району с изменением полного наименования последнего на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Батыревского и Шемуршинского районов). Из Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что МО МВД РФ «Батыревский» является юридическим лицом.

Доводы представителя ответчика о том, что МО МВД РФ «Батыревский» не является надлежащим ответчиком, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Судом установлено, что истец прошел службу в системе МВД РФ и в период нахождения на службе в органах внутренних дел получил повреждение здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанными решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2008 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2009 года.

Из заявления истца следует, что последний 07 августа 2017 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевкой на 2017 год.

Из письменного ответа ответчика от 18 августа 2017 года следует, что ФИО1 отказано в предоставлении путевки с ссылкой на то, что обеспечением санаторно-курортной путевкой занимается ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» и было предложено обратиться с заявлением в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по Чувашской Республике» с приложением копии документов, дающих право на получение путевки. Также было указано, что МО МВД России «Батыревский» не является уполномоченным лицом по выделению путевок. При данных обстоятельствах, суд считает, истец, после получения отказа от ответчика о предоставлении санаторно-курортной путевки, с целью восстановления трудоспособности и улучшения состояния здоровья, имел право приобрести на свои средства санаторно-курортную путевку на общих основаниях с последующим возмещением затраченных средств. 

Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, составленной Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико–социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Минтруда России Бюро №17 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР-Чувашии» от 14 октября 2016 года ФИО1 рекомендована форма реабилитации в виде санаторно-курортного лечения объемом реабилитации один раз в год с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в любое время года при отсутствии противопоказаний по заключению ЛПУ сроком проведения с 01.12.2016 г. до 01.12.2018 г. 

Согласно отрывному талону к санаторно-курортной путевке № СВ №006117, ФИО1 находился в санаторно-курортной организации ООО «Санаторно-курортный комплекс «Волжанка» с 13 сентября 2017 года по 23 сентября 2017 года и им оплачена стоимость путевки в сумме 26000 рублей. В подтверждение об оплате стоимость санаторно-курортной путевки истцом представлена квитанция.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства нуждаемости в санаторно-курортном лечении вследствие повреждения здоровья в результате ДТП.

В то же время ответчиком и третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости ФИО1 в санаторно-курортном лечении в связи с получением в результате ДТП травмами.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве и поддержанные в ходе судебного заседания представителем ответчика, о том, что МО МВД России « Батыревский» является ненадлежащим ответчиком, что МО МВД России « Батыревский» не имеет полномочий принимать решения о нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, не может выдать путевки на такое лечение, что правоотношения между ответчиком и истцом регулировались трудовым законодательством РФ и ФИО1 не относится к категории сотрудников органов внутренних дел, которым могут быть выделены путевки, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.

Так, виновником несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, является МО МВД России « Батыревский», что установлено вышеуказанными решениями, в связи с чем на основании ст.1085 ГК РФ расходы на санаторно-курортное лечение ФИО1 по последствиям травм, полученных в результате несчастного случая на производстве (ДТП), должны быть возложены на ответчика, так как истец не имеет право на бесплатное получение путевки, поскольку органами МСЭ инвалидом он не признан.

Вместе с тем 15 июля 2009 г. Конституционным Судом РФ принято постановление « По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации « О милиции» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода».

Как следует из вышеуказанного постановления, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 ( часть1), 2,7, 37 ( части1 и 3), 39 ( части 1и 2), 41 ( часть 1), 45 ( часть 1) и 71 ( пункт «в») Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровья при прохождении службы.

В постановлении указывается, что государство призвано гарантировать сотрудникам милиции (полиции) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и ( или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности- предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайне мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан. 

При установленных фактических обстоятельств настоящего дела и вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на санаторно-курортное лечение, подлежат возмещению за счет средств работодателя - МО МВД России «Батыревский».

Поскольку ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» определило истцу санаторно-курортное лечение без указания профиля санатории, исходя из совокупности имеющихся у него заболеваний, а ответчик добровольно путевку на санаторно-курортное лечение ему не представил, суд считает, что истец вправе был приобрести ее за свой счет с последующим возмещением стоимости путевки за счет ответчика.

Суд также считает, что определяющее значение имеет факт приобретения путевки в период действия заключения ФКУ «Главное бюро МСЭ по ЧР-Чувашии» о нуждаемости ФИО1 в санаторно-курортном лечении.

На основании вышеназванной нормы закона суд считает требование истца о взыскании расходов, затраченных на санаторно-курортное лечение в размере 26000 рублей подлежит удовлетворению.

По обстоятельству требования истца о взыскании расходов на амбулаторное лечение в размере 2526 рублей суд приходит к следующему. 

Из представленной выписки из медицинской карты следует, что ФИО1 осмотрен врачом-травматологом БУ «Батыревская ЦРБ» 19.04.2017г. и ему назначено лечение.

Из представленных рецептов, выписанных врачом на имя ФИО1, а также из товарного чека следует, что им приобретены лекарственные средства на сумму 2526 рублей 00 копеек.

Названия лекарств и медицинских препаратов, указанных в рецепте и выписке из медицинской карты соответствуют аналогичных названиям в товарном чеке.

Суд, исходя из установленного диагноза указанного в выписке из медицинской карты, свидетельства о болезни №44-с от 27 января 1995г. и акта о несчастном случае на производстве, где указаны, что ФИО1 получил перелом правого надколенника, считает, что лечение истцом и приобретение им лекарственных препаратов на указанную сумму связаны в получением травмы в 1993 году в период службы в органах внутренних дел и подлежат возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 1055,78 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» о возмещении расходов на амбулаторное лечение и взыскании стоимости санаторно-курортной путевки, удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в пользу ФИО1 расходы затраченные на амбулаторное лечение в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб. 

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Батыревский» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1055 (одна тысяча пятьдесят пять) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Батыревский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья: Т.Г. Чукмаева 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.