Судья Лутошкина О.М. Дело №22-778/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 4 мая 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года, которым ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, отказано в принятии ходатайства о пересмотре приговоров от 9 июня 2018 года и от 31 июля 2019 года в части назначенного вида исправительного учреждения, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ по приговорам от 9 июня 2018 года и от 31 июля 2019 года.

Заслушав объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Демидова Э.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК№... УФСИН России по Вологодской области, обратилась с ходатайством об изменении ей вида исправительного учреждения по приговорам от 9 июня 2018 года и 31 июля 2019 года, зачета периодов содержания под стражей по данным приговорам из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы. 

В обоснование ходатайства указала, что она отбывает наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13 июля 2020 года, которым осуждена по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 июля 2019 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Периоды содержания под стражей зачтены в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. Также из ходатайства усматривается, что ФИО1 судима 9 июня 2018 года приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №3 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Период содержания под стражей с 9 июля по 15 августа 2018 года зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня; 31 июля 2019 года приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.151 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Период содержания под стражей с 31 июля по 29 сентября 2019 года зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Ссылаясь на ст.58 УК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», считает, что поскольку вид исправительного учреждения назначен без учета указанных норм, наказание по совокупности преступлений по приговору от 13 июля 2020 года подлежит смягчению, а вид исправительного учреждения по приговорам от 9 июня 2018 года и 31 июля 2019 года - изменению на колонию-поселение, время содержания под стражей по данным приговорам следует зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда на основании ст.389.15 УПК РФ, считает его необоснованным. Обращает внимание, что согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд не связан доводами жалобы и вправе проверить материал в полном объеме. Ссылаясь на приговоры, которыми она осуждена к наказанию в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, отмечает, что имеются основания для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение по приговорам от 9 июня 2018 года и 31 июля 2019 года, а время содержания под стражей зачету в срок лишения свободы из расчета один день за 2 дня лишения свободы. 

Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно то, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло неправильное применения уголовного закона (ст.58 УК РФ). Полагает, что данное нарушение не влечет за собой изменение фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения, поэтому данный вопрос можно разрешить в порядке исполнения приговора на основании п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ, а не в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, так как в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 такие изменения улучшают ее положение и для этого не требуется пересмотр всего уголовного дела.

Автор жалобы обращает внимание, что ходатайствовала об оказании ей содействия и запросе копий приговоров, получение которых ею самостоятельно требует значительного времени, кроме того, у нее отсутствуют средства для покупки конвертов. У суда в случае направления запросов данные проблемы отсутствуют. 

Отмечает, что в вопросах применения уголовного закона сомнения устраняются не путем их истолкования в чью-либо пользу, а с помощью уяснения смысла закона и принятия волевого решения, на основании чего ей было подано ходатайство о пересмотре приговоров от 9 июня 2018 года и от 13 июля 2019 года (п.13 ст.397 УПК РФ) и о зачете времени содержания под стражей (п.11 ст.397 УПК РФ).

Просит отменить постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года и вынести судебное решение на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья обязан проверить, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

В соответствии с п.п.3, 11 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, является предметом рассмотрения суда при исполнении приговора в соответствии со ст.78 и ст.140 УИК РФ, а вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, если он не был разрешен при постановлении приговора, и не предполагают пересмотра самого приговора.

Как следует из ходатайства осужденной, она ставит вопрос о пересмотре приговоров в связи с несогласием с ними в части назначения вида исправительного учреждения и применения правил зачета срока содержания под стражей. 

Указание в апелляционной жалобе об обращении с ходатайством о пересмотре приговоров на основании п.13 ст.397 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из самого обращения осужденной, в отношении нее были применены положения ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ соответственно виду назначенного исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима. 

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 обоснованно отказано, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ. При этом как правильно указал суд первой инстанции, приговоры могут быть обжалованы в порядке, установленном главной 47.1 УПК РФ. 

Доводы осужденной о том, что суд мог оказать ей содействие и самостоятельно запросить копии постановленных в отношении нее приговоров, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку наличие либо отсутствие копий судебных актов не влияет на выводы об отсутствии предмета рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ по доводам, изложенным ФИО1 в ее ходатайстве. 

Кроме того, согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья также проверяет, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Данных о невозможности получения осужденной самостоятельно копий постановленных в отношении нее приговоров в материале не имеется. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий