Дело № 2-153/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Данилец В.В.

с участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая микрокредитная организация «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» (далее – НМК «ФОРМАП», фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1. и ФИО2 о взыскании задолженности договорам займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2019 года между НМК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №... по условиям которого ответчику ИП ФИО1 передана денежная сумма в размере ... рублей на срок по 13 мая 2022 под 06 процентов годовых с обязанностью заемщика вернуть денежные средства согласно составленному графику, где в качестве обеспечения обязательств заключены договоры залога имущества в виде объекта недвижимости – помещение центрального склада, назначение – нежилое, общей площадью ... м, этаж №..., расположенное по адресу: ..., ... кадастровый номер: №..., и поручительства с ФИО1 и ФИО2 Принятые по договору обязательства выполнялись ИП ФИО1 с нарушением оговоренных условий, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 198 538 рублей 41 копейки, о которой ответчики уведомлены требованиями от 06 октября 2020 года. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

Кроме того, 13 августа 2019 года между НМК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №... по условиям которого ответчику ИП ФИО1 передана денежная сумма в размере ... рублей на срок по 12 августа 2021 года под 07 процентов годовых с обязанностью заемщика вернуть денежные средства согласно составленному графику, где в качестве обеспечения обязательств заключены договоры залога имущества в виде Бани с оборудованием из материала подрядчика и поручительства с ФИО1 и ФИО2 Принятые по договору обязательства выполнялись ИП ФИО1 с нарушением оговоренных условий, в результате чего образовалась задолженность в размере 322 550 рублей 30 копеек, о которой ответчики уведомлены требованиями от 06 октября 2020 года. В настоящее время образовавшаяся задолженность не погашена.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ИП ФИО1, ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа №... от ... в размере 2 111 008 рублей 71 копейка, задолженность по договору займа №... от 13 августа 2019 года в размере 320 714 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 рублей 62 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - помещение центрального склада, назначение – нежилое, общей площадью №... кв. м, этаж №..., расположенное по адресу: ... кадастровый №... и баню с оборудованием из материала подрядчика, принадлежащее ФИО1 на праве собственности; взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее направил в адрес суда уточненные требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа №... от 15 мая 2019 года в размере 2 111 008 рублей 71 копейка, задолженность по договору займа №... от 13 августа 2019 года в размере 140 714 рублей 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 рублей 62 копейки и обратить взыскание на заложенное имущество - помещение центрального склада, общей площадью №... кв. м, расположенное по адресу: ... кадастровый №... и баню с оборудованием из материала подрядчика, принадлежащие ФИО1 на праве собственности; взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 рублей, на уточненных исковых требованиях настаивает 

Ответчик ИП ФИО1 (ФИО1) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку срок исполнения обязательств по обоим договорам не наступил. Кроме того представил платежное поручение об оплате задолженности по договору №... от 13 августа 2019 года в рамере 70 000 рублей 09 марта 2021 года. Просил истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика ИП ФИО1 (ФИО1), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НМК «ФОРМАП» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2019 года между НМК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 заключен договор займа №... (Далее – Договор 1) в целях пополнения оборотных денежных средств, по условиям которого Заемщику предоставлен займ в размере ... рублей на срок по 13 мая 2022 года под 6% годовых согласно прилагаемому графику.

На основании п. 4.1.1 Договора 1 Фонд имеет право досрочно в одностороннем в порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая причитающихся процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, при этом Фонд вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа (части займа) или уплаты процентов (части процентов) в сроки и размерах, установленных п. 3.3 договора более чем на 15 календарных дней. Все расходы Фонда, связанные с взысканием задолженности заемщика по настоящему договору, оплачиваются заемщиком в бесспорном порядке.

Согласно пунктам 4.4.10, 6.1, 6.2 Договора 1 за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком (приложение №1 к Договору 1) возврат суммы займа предусмотрен в виде определенных ежемесячных платежей (частями), где последний платеж обозначен датой ..., что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.

Обеспечение возврата займа ИП ФИО1, согласно пункту 7.1 Договора 1, гарантируется принадлежащим ФИО1 недвижимым имуществом, а также заключенными с ФИО1 и ФИО2 договорами поручительства.

Согласно договору залога имущества №... от 15 мая 2019 года залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (НМК «ФОРМАП») в залог принадлежащее первому на праве собственности имущество в виде объекта недвижимости – помещение центрального склада, назначение – нежилое, общей площадью ... кв. м, этаж №..., расположенное по адресу: ... кадастровый №..., залоговая стоимость которого на дату заключения договора составляет №... рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 7.1 договора залог обеспечивает также уплату залогодержателю сумм неустойки, начисленных в соответствии с договором займа. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

15 мая 2019 года фондом также были заключены договоры поручительства №... с ФИО1 и №... с ФИО2, согласно которым последние обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ИП ФИО1 за исполнение договора займа №...

Перевод денежных средств фондом на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № 12 от 27 мая 2019 года, что свидетельствует о выполнении условий договора стороной истца.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 25 ноября 2019 года ненадлежащим образом выполнял принятые по договору займа обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 111 008 рублей 71 копейки, которую с учетом уточненных требований составляют: 1 829 771 рубль 60 копеек – сумма основного долга, 119 751 рубль 24 копейки – проценты за пользование денежными средствами, 161 485 рублей 87 копеек – пени за просрочку платежей.

Расчет НМК «ФОРМАП», в котором учены внесенные ИП ФИО1 платежи, проверен судом, признается арифметическим верным, составленным с соблюдением условий договора займа.

06 октября 2020 года Фондом в адрес ответчиков с учетом их солидарной ответственности направлено требование о досрочном возврате сумы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки (л.д. 61-62, 67-68). Требование Фонда оставлено ответчиками без внимания.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств ответчики не приняли. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий договора займа и последующее образование задолженности ответчиков перед истцом. С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу Фонда в солидарном порядке задолженности по договору займа в общей сумме 1 949 522 рубля 84 копейки (1 829 771 рубль 60 копеек – сумма основного долга + 119 751 рубль 24 копейки – проценты за пользование денежными средствами).

Учитывая размер имеющейся задолженности по договору займа, компенсационный характер неустойки, суд находит рассчитанную истцом сумму пени в размере 161 485 рублей 87 копейки соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа не исполняются, суд находит обоснованными и правомерными требования НМК «ФОРМАП» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – помещение центрального склада, общей площадью .... м, расположенное по адресу: ... кадастровый №....

При рассмотрении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2011 года №5-П).

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, о чём указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года №13-О-О.

В соответствии с положениями статьи 69.1 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) Если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. При этом залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 334, пункта 1 статьи 348, статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Данные положения также закреплены в статьях 50 и 54.1 Закона об ипотеке. Статьей 3 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы дога по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойка, судебных издержек, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке установлено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований залогодержателя осуществляется путём продажи заложенного имущества с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное нежилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заём (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя), о чём указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1589-О. 

Как установлено в судебном заседании, 15 мая 2019 года для обеспечения обязательства по возврату кредита и причитающихся процентов между кредитором и заёмщиком был заключен договор ипотеки №... в отношении объекта недвижимости – помещения центрального склада, назначение – нежилое, общей площадью ... кв. м, расположенное по адресу: ... кадастровый №... (л.д. 31-37).

Согласно выписке из ЕГРП № КУВИ-002/2021-6321868 от ... помещения, расположенного по указанному адресу (кадастровый №...) с 03 апреля 2019 года является ответчик ФИО1 В отношении квартиры 22 мая 2019 года произведена государственная регистрация – ипотеки в пользу НМК «ФОРМАП» за №....

Учитывая, что ответчики своих обязательств по надлежащему исполнению договора займа не исполнили, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в материалы дела, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение центрального склада, расположенное по адресу: ... кадастровый №..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлены. Доказательства наличия таких оснований истцом не представлены.

Исходя из того, что соглашением сторон установлена стоимость спорной нежилого помещения в №... рублей, которую истец просит установить в качестве начальной продажной цены квартиры, суд считает возможным установить начальную продажную заложенного имущества - помещения центрального склада, расположенного по адресу: ...(5Б-6), кадастровый №..., в указанном размере.

При этом размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, определённый судом, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании и задолженности по договору займа №... от 13 августа 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО1 Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что 13 августа 2019 года между НМК «ФОРМАП» и ИП ФИО1 заключен договор займа №... (Далее – Договор 2) в целях пополнения оборотных денежных средств, по условиям которого Заемщику предоставлен заём в размере 300 000 рублей на срок по 12 августа 2021 года под 7% годовых согласно прилагаемому графику.

На основании п. 4.1.1 Договора 2 Фонд имеет право досрочно в одностороннем в порядке расторгнуть настоящий договор или потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая причитающихся процентов за пользование займом и других платежей, предусмотренных договором, при этом Фонд вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению займа (части займа) или уплаты процентов (части процентов) в сроки и размерах, установленных п. 3.3 договора более чем на 15 календарных дней. Все расходы Фонда, связанные с взысканием задолженности заемщика по настоящему договору, оплачиваются заемщиком в бесспорном порядке.

Согласно пунктам 4.4.10, 6.1, 6.2 Договора 2 за ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств заемщик уплачивает фонду пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременно погашенной задолженности и процентов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с графиком (приложение №1 к Договору 2) возврат суммы займа предусмотрен в виде определенных ежемесячных платежей (частями), где последний платеж обозначен датой 12 августа 2021 года, что соответствует сроку возврата займа, обозначенному в договоре.

Обеспечение возврата займа ИП ФИО1, согласно пункту 7.1 Договора 2, гарантируется принадлежащим ФИО1 имуществом, а также заключенными с ФИО1 и ФИО2 договорами поручительства.

Согласно договору залога имущества №... от 13 августа 2019 года залогодатель (ФИО1) передает залогодержателю (НМК «ФОРМАП») в залог принадлежащее первому на праве собственности имущество в виде бани с оборудованием из материала подрядчика, залоговая стоимость которого на дату заключения договора составляет №... рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 7.1 договора залога обеспечивает также уплату залогодержателю сумм неустойки, начисленных в соответствии с договором займа. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по данному договору.

13 августа 2019 года фондом также были заключены договоры поручительства №... с ФИО1 и №... с ФИО2, согласно которым последние обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам ИП ФИО1 за исполнение договора займа №...

Перевод денежных средств фондом на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается платежным поручением № 113 от 13 августа 2019 года, что свидетельствует о выполнении условий договора стороной истца.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 с 25 ноября 2019 года ненадлежащим образом выполнял принятые по договору займа обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 140 714 рублей 76 копеек, которую с учетом уточненных требований составляют: 105 393 рубля 72 копейки – сумма основного долга, 1 992 рубля 14 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 33 328 рублей 90 копеек – пени за просрочку платежей.

Расчет НМК «ФОРМАП», в котором учены внесенные ИП ФИО1 платежи, проверен судом, признается арифметическим верным, составленным с соблюдением условий договора займа.

06 октября 2020 года Фондом в адрес ответчиков с учетом их солидарной ответственности направлено требование о досрочном возврате сумы займа, процентов за пользование займом и уплате неустойки (л.д. 63-64, 65-65). Требование Фонда оставлено ответчиками без внимания.

Как было установлено выше согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2021 года ответчик ИП ФИО1 произвел погашение суммы задолженности по договору №... от 13 августа 2019 года в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 33 от 09 марта 2021 года. Между тем требования истца о взыскании задолженности в сумме 70 714 рублей 76 копеек (140714, 76-70000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной судом части. 

Учитывая размер имеющейся задолженности по договору займа, компенсационный характер неустойки, суд находит рассчитанную истцом сумму пени в размере 33 328 рублей 90 копеек соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа не исполняются, суд находит обоснованными и правомерными требования НМК «ФОРМАП» об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество ФИО1 – баню с оборудованием из материала подрядчика.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пункту 7.1 договора займа от 13 августа 2019 года обязательства ИП ФИО1 обеспечиваются, в том числе принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с 1.1 договора залога имущества 130819-Л-З от 13 августа 2019 года предметом залога является баня с оборудованием из материала подрядчика (местонахождение-..., рыночная стоимость №... рублей), принадлежащая ФИО1 на основании договора купли-продажи Баня под ключ б/н от 11 июля 2019 года и акту приема-сдачи к договору купли-продажи Баня под ключ от 11 июля 2019 года, залоговая стоимость которого определена сторонами равной №....

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1, возникших на основании договора займа №... от 13 августа 2019 года, заключенного между НКО «ФОРМАП» и ИП ФИО1 Залог обеспечивает также уплату залогодержателю следующих сумм: за не исполнение и/или ненадлежащее исполнений условий договора займа связанных с погашением задолженности по договору займа заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый календарный день просрочки; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий договора связанных с уплатой процентов заемщик уплачивает залогодержателю пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый календарный день просрочки; возмещение судебных издержек по обращению взыскания на заложено имущество и других убытков залогодержателя в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

На основании пункта 7.1 договора обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по настоящему договору.

В соответствии с указанными договорами баня с оборудованием из материала подрядчика находится в залоге у НКО «ФОРМАП» с момента их заключения.

Учитывая, что ответчики в предусмотренный договором срок не вернули сумму займа, между сторонами достигнуто соглашение о залоговой стоимости имущества, период просрочки составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и в соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости баня с оборудованием из материала подрядчика в размере 330 000 рублей.

Иной оценки заложенного имущества ответчиками суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу фонд платежными поручениями уплатил государственную пошлину в сумме 12 389 рублей 73 копеек, в том числе 6000 рублей за требования по обращению взыскания на предмет залога, предъявленные к ИП ФИО1 и 6389 рублей 73 копейки – за требования имущественного характера, предъявленные ко всем ответчикам.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы на сумму 6389 рублей 73 копейки подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, а в сумме 6000 рублей – с ИП ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу фонд платежным поручением уплатил государственную пошлину в сумме 26 358 рублей 62 копейки, в том числе 6000 рублей за требования по обращению взыскания на предмет залога, предъявленные к ФИО1 и 20 358 рублей 62 копейки – за требования имущественного характера, предъявленные ко всем ответчикам.

Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 101 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы на сумму 6389 рублей 73 копейки подлежат взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, а в сумме 6000 рублей – с ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №... от 15 мая 2019 года в размере 2 111 008 (два миллиона сто одиннадцать тысяч восемь) рублей 71 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – помещение центрального склада, общей площадью №... кв. м, этаж №..., расположенное по адресу: ... кадастровый №..., право на которое 03 апреля 2019 года зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №....

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – помещения центрального склада, общей площадью 315 кв. м, этаж №..., расположенного по адресу: ... помещение II(5Б-6), кадастровый №..., в размере 2 000 000 рублей. 

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» задолженность по договору займа №... от 13 августа 2019 года в размере 70 714 (сто сорок тысяч семьсот четырнадцать) рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – баню с оборудованием из материала подрядчика, право на которую возникло у ФИО1 11 июля 2019 года на основании договора купли-продажи б/н.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – бани с оборудованием из материала подрядчика в размере 330 000 рублей. 

Продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 358 (двадцати тысяч трехсот пятидесяти восьми) рублей 62 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа №... от 13 августа 2019 года в размере 70 000 рублей 76 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: О.Н. Чайка