Дело № 2-2036/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский солод», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК Развитие) обратилась в суд с иском к ООО «Поморский солод», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Поморский солод» заключен договор займа №№, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 25 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору МКК Развитие 23 марта 2016 года заключен договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом по заключенному договору займа. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору, перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 508 363 руб. 66 коп., государственную пошлину размере 8 284 руб. 

Представитель истца МКК Развитие, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ООО «Поморский солод» извещался о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция возвратилась организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о времени и месте судебного разбирательства заказной корреспонденцией по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась организацией почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основании договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Граждане и юридические лица в силу положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу статей 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25 декабря 2015 года между истцом и ответчиком ООО «Поморский солод» заключен договор займа №№, на сумму 500 000 руб. под 10% годовых на срок до 25 декабря 2018 года, во исполнение которого МКК Развитие перечислила ООО «Поморский солод» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2015 года №. Проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж составляет 16 133 руб. 59 коп.

При несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (неустойку) в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиков сроков возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору МКК Развитие 25 декабря 2015 года был заключен договор поручительства № № с ФИО1, а также договор поручительства № № с ФИО2, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по указанному договору займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Поморский солод» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа №№.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы займа. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена.

12 мая 2017 года МКК Развитие направила ответчику претензию об истребовании задолженности по договору займа, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании почтового отправления. Ответчиками не предпринято мер по погашению задолженности по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу о том, что ответчиками обязательства по договору были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору займа заявлено обоснованно. 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 8 февраля 2018 года составляет 508 363 руб. 66 коп., из них: основной долг – 391 249 руб. 85 коп., проценты на основной долг – 40 109 руб. 04 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга – 67 032 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 972 руб. 48 коп.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора. Со стороны ответчиков контррасчет, а также иные доказательства в опровержение заявленных требований, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 284 руб., в размере 2 761 руб. 34 коп. с ООО «Поморский солод», по 2 761 руб. 33 коп. с ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский солод», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Поморский солод», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2015 года №№ по состоянию на 8 февраля 2018 года в размере 508 363 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 391 249 руб. 85 коп., проценты на основной долг – 40 109 руб. 04 коп., неустойка на сумму просроченного основного долга – 67 032 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 9 972 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский солод» в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» государственную пошлину в возврат в размере 2 761 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» государственную пошлину в возврат размере 2 761 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» государственную пошлину в возврат размере 2 761 руб. 33 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Е.В. Романова