Дело № 12-15/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 21 июня 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., 

с участием старшего государственного лесного инспектора в Мурашинском лесничестве 

<

адрес>, начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО 2

рассмотрев жалобу ОАО «Майсклес» на постановление старшего государственного лесного инспектора в Мурашинском лесничестве 

<

адрес>, начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства 

<

адрес> Мурашинского лесничества ФИО 2 от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении ОАО "Майсклес" юридический адрес: 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного лесного инспектора в Мурашинском лесничестве 

<

адрес>, начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства 

<

адрес> Мурашинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Майсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.На данное постановление генеральным директором ОАО «Майсклес» ФИО 1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и нарушающее законные права и интересы юридического лица. В обоснование жалобы, ссылаясь на предоставленную должностному лицу ведомость вырубок ОАО «Майсклес» на ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды лесного участка №, указывает на отсутствие площадей, нуждающихся в лесовосстановлении по причине выполненных в ДД.ММ.ГГГГ работ по лесовосстановлению в объеме 

<

данные изъяты> га, в том числе с целью исполнения решения суда на площади 

<

данные изъяты> га, и частично выполненных работ по естественному лесовосстановлению за ДД.ММ.ГГГГ в объеме 

<

данные изъяты> га. По мнению автора жалобы, должностным лицом не всесторонне и не объективно были рассмотрены имеющиеся в деле доказательства, неустранимые сомнения в виновности ОАО «Майсклес» истолкованы против юридического лица. 

В судебном заседании представитель юридического лица не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия, на доводах жалобы настаивает. 

Старший государственный лесной инспектор в Мурашинском лесничестве 

<

адрес>, начальник лесного отдела министерства лесного хозяйства 

<

адрес> Мурашинского лесничества ФИО 2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласна. Ссылаясь на предоставленный в судебном заседании суду отчет ОАО «Майсклес» об использовании лесов формы № за ДД.ММ.ГГГГ и обобщенную по сведениям из вышеуказанного отчета информацию о перечне лесных участков для проведения работ по лесовосстановлению, суду пояснила, что согласно ежемесячно предоставляемых юридическим лицом вышеуказанных отчетам ОАО «Майсклес» располагало данными о местонахождении лесосек, в которых возможно проведение лесовосстановительных мероприятий. Данные лесосеки были вырублены в № кварталах ДД.ММ.ГГГГ на площадях 

<

данные изъяты> га, в связи с чем у юридического лица была возможность досрочно сдать данные лесосеки и провести на данных площадях мероприятия по лесовосстановлению. Дополнительно обратила внимание суда на отсутствие указанных вырубок в предоставленной представителем ОАО «Майсклес» ведомости вырубок на ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 КоАП РФ ). 

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 64 Лесного кодекса Российской Федерации уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (ч. 2 ст. 64 ЛК РФ).

Согласно с п.п. «а» п.4 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 375 от 29.06.2016 года на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление обеспечивается арендаторами этих участков. 

Пункт 8 Правил лесовосстановления предусматривает, что лесовосстановительные мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления. Проект лесовосстановления должен содержать, в том числе сроки и способы выполнения работ по лесовосстановлению.

Материалами дела установлено, что между департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> и ОАО «Майсклес» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка №, по условиям которого ОАО «Майсклес»» предоставлен во временное владение и пользование лесной участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, Арендованный участок леса находится по адресу: 

<

адрес>, кварталы № с условным номером №, учетной записью в государственном лесном реестре № (л.д.74-76). Согласно п.11 подп. «ж» данного договора арендатор обязан за свой счет, если иное не установлено нормативным правовым актом РФ, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложения № к указанному договору.

С учетом внесенных изменений в проект освоения лесов на лесном участке, арендуемых ОАО «Майсклес» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, среднегодовой объем за ДД.ММ.ГГГГ лесовосстановительных мероприятий составил 

<

данные изъяты> га, срок исполнения обязательств установлен ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 77-93)

Согласно представленному ОАО «Майсклес» в министерство лесного хозяйства 

<

адрес> отчета о воспроизводстве лесов и лесоразведении (формы 1-ВЛ), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Майсклес» естественное лесовосстановление в ДД.ММ.ГГГГ выполнено в объеме 

<

данные изъяты> га, в т.ч. лесовосстановление за ДД.ММ.ГГГГ. по решению Мурашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в объеме 

<

данные изъяты> га, следовательно за ДД.ММ.ГГГГ естественное лесовосстановление произведено в объеме 

<

данные изъяты> га, не выполнено в объеме 

<

данные изъяты> га (л.д.26-32), данное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ по естественному восстановлению (л.д.40-67) 

Таким образом, арендатор ОАО «Майсклес» нарушил условия договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 подп. «ж» договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенными к нему дополнительными соглашениями, проектом освоения лесов к указанному договору аренды, отчетом ОАО «Майсклес» о воспроизводстве лесов и лесоразведении за ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ министерства лесного хозяйства (л.д.33-34). 

При таких обстоятельствах в действиях юридического лица должностным лицом обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о невозможности выполнения лесовосстановительных мероприятии в ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в связи с отсутствием площадей лесных участков для проведения данных работ, суд находит несостоятельными, поскольку согласно проекту освоения лесов на лесных участках, арендуемых ОАО «Майсклес» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получившего положительные заключения государственной экспертизы, с учетом внесенных в проект изменений, среднегодовой объем лесовосстановительных мероприятий в ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен 

<

данные изъяты> га, при этом доказательств сокращения ежегодного количества площадей для выполнения мероприятий по лесовосстановлению, либо обращений в лесничество о невозможности воспроизводства заявителем не представлено и судом не установлено. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы должностного лица о наличии у ОАО «Майсклес» вырубленных площадей в № квартале ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 

<

данные изъяты> га, которые при досрочной сдаче лесосек могли быть использованы юридическим лицом под лесовосстановление.

Представленные суду доводы заявителя не исключают вину юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку не освобождают его от обязанности по исполнению добровольно взятых на себя обязательств договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ОАО «Майсклес» состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по нему, не усматривается. 

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление старшего государственного лесного инспектора в Мурашинском лесничестве 

<

адрес>, начальника лесного отдела министерства лесного хозяйства 

<

адрес> Мурашинского лесничества от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Майсклес» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С. Перминова