№ 22к-101/2026

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Алешиной В.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2, ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2025 г., которым признано законным производство обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи, его защитника Санькову Е.А., заявителя ФИО1, поддержавших доводы жалоб об отмене судебного акта, мнение прокурора ФИО6 об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<

дата> старшим дознавателем ОД ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орле ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО7, повлекших средней тяжести вред здоровью, с использованием молотка.

<

дата> на основании постановления следователя в квартире, принадлежащей ФИО2 на праве долевой собственности с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск без судебного решения, о чем 

<

дата> следователь уведомил суд.

По результатам проверки законности произведенного следственного действия, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а также просит признать производство обыска в коммунальной 

<

адрес> комнате №, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2, и в комнате №, принадлежащей на праве долевой собственность ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, и действия сотрудников полиции по изъятию его сотового телефона незаконными. Указывает на то, что о судебном заседании по материалу о производстве обыска в жилище в рамках расследования уголовного дела он и ФИО1 не были уведомлены в нарушение ч. 3 ст. 165 УПК РФ; служебные удостоверения сотрудниками при производстве обыска не предъявлялись, отсутствовал протокол следственных действий; при обыске дознаватель ФИО8 не присутствовала, обыск проводился в ночное время, чем нарушены положения ч. 3 ст. 164 УПК РФ. В дополнение к апелляционной жалобе указывает на то, что протокол обыска составлен неизвестным ему ФИО9 в отсутствие на то оснований, просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые привлекли ФИО9 к участию в деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2025 г., признать производство обыска в указанном жилом помещении незаконным, признать любые доказательства, полученные в результате обыска в ее комнате, недопустимыми, вернуть изъятые вещи. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обыск в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ произведен в ночное время, постановление о производстве обыска не было оформлено надлежащим образом: отсутствовали печать и сведения о том, кем оно выдано; при производстве обыска не принимали участия следователь, дознаватель; в ходе обыска были изъяты её личные вещи, в том числе сотовый телефон; о судебном заседании по материалу о производстве обыска ФИО2, ФИО1 не были уведомлены, судебное заседание проведено в их отсутствие, чем нарушено их право на защиту. Считает, что обыск в её изолированной комнате коммунальной квартиры, имеющей отдельный лицевой счет, произведен незаконно, поскольку подозреваемой по делу она не является; какие-либо сведения, указывающие на то, что орудия преступления, предметы или документы, имеющие значение при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО2, находятся в её комнате, отсутствуют.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также разыскиваемые лица; обыск производится на основании постановления.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда ввиду необходимости безотлагательного проведения обыска в жилище получение судебного решения не представляется возможным, следователь вправе его провести на основании своего постановления, о чем уведомляет прокурора и суд.

Получив уведомление следователя о производстве обыска, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Указанные выше положения закона соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о законности производства обыска в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1, действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для дела, на которые указывается в ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законным производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение органов расследования о нахождении по месту жительства ФИО2 одежды, предметов, которые могут иметь доказательственное значение по уголовному делу, а также предметов, запрещенных к обороту в РФ, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, что отражено в постановлении следователя от 16 октября 2025 г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище ФИО2, ФИО1, которая является женой обвиняемого ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, были представлены суду, и сомнений в их достоверности не имелось.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для проведения обыска в жилище ФИО2 без предварительного получения судебного решения, а доводы апелляционных жалоб об обратном являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, что бы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление о производстве обыска в жилище по вышеуказанном адресу в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом – старшим дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО8, в производстве которой находится уголовное дело.

После чего 

<

дата> ФИО8 начальнику ОП №2 УМВД России по г. Орлу было дано поручение в порядке п. 1.1 ч. 3 ст. 41 и ч. 1 ст. 182 УПК РФ о производстве обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Постановление о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено оперативными работниками участвующим в нем лицам, в том числе ФИО2, ФИО1, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокол обыска от 

<

дата> в жилище ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ старшим оперуполномоченным 2-го отдела УУР УМВД России по Орловской области ФИО10, в нем отражены сведения о присутствующих лицах, в том числе ФИО2 и ФИО1, понятых, разъяснении им процессуальных прав, о действиях участников следственного действия, об обнаруженных и изъятых предметах, протокол подписан участвующими лицами, кроме ФИО2 и ФИО1

Как следует из материалов дела, квартира по указанному адресу является коммунальной квартирой, состоящей из двух комнат, находится в общедолевой собственности ФИО2 

<

...> и ФИО1 (29/49 долей). ФИО2 и ФИО1 состоят в браке, имеют малолетнего ребенка, проживают совместно, квартирой также пользуются совместно. Согласно постановлению дознавателя о производстве обыска и данному им поручению, местом производства обыска в жилище ФИО2 является квартира по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 при обыске присутствовала.

В связи с изложенным право ФИО1 на неприкосновенность жилища нарушено не было, поскольку коммунальная квартира находится в том числе и в собственности ее мужа, который привлекается к уголовной ответственности по делу. Более того, как указала ФИО1 в суде апелляционной инстанции, все изъятые в ходе обыска предметы, которые принадлежат ей, не приобщались к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и были возвращены ей.

Доводы жалоб о незаконном проведении обыска оперативными сотрудниками не основаны на законе, поскольку, согласно п. 1.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

Как видно из оспариваемого протокола обыска, удостоверенного подписями двух понятых, каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов, в том числе связанных с присутствием в квартире малолетнего ребенка, от понятых и участвующих лиц не поступало.

Проведение обыска в ночное время, вопреки доводам апелляционных жалоб, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, поскольку обыск проведен на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случае, не терпящем отлагательств.

<

дата> уведомление о производстве обыска было направлено дознавателем ФИО8 в Заводской районный суд г. Орла. Срок направления уведомления, установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ, а также срок проведения судебного заседания по проверке законности проведенного обыска не нарушены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о неуведомлении ФИО2 и ФИО1 о проведении судебного заседания судом первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку права указанных лиц нарушены не были, так как участие подозреваемого, обвиняемого, иных собственников жилого помещения, в котором производится обыск, в судебном заседании не предусмотрено ст. 165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда Орловской области от 20 октября 2025 г. о признании законным производства обыска в жилище ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, заявители вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий