Дело № 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 06 мая 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Братухиной Е.А.

при секретаре Захаровой Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (по доверенности) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указало, что 30.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Volkswagen JETTA, госномер 

<

№> под управлением водителя Х, и транспортного средства Скания, госномер 

<

№> под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen JETTA получило механические повреждения. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 1710000-200028705/14. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 735175 руб. (без учёта износа). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0334093960. АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 120000 руб. (с учётом износа). Ответчик частично возместил причинённый ущерб в сумме 74000 руб. 

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 252000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5720 руб.

Представителем истца представлены в письменном виде уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 514175 руб. (735175 руб. – 101000 руб. – 120000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8341 руб. 75 коп.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО, также, ссылаясь на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Пояснил, что лимит ответственности страховщика на момент ДТП составлял 400000 руб., а не 120000 руб., как указал истец.

В судебное заседание представители истца, третьего лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В судебное заседание не явился ответчик, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанной нормы закона к страховщику в порядке суброгации не может перейти право требования в объёме большем, чем имел бы страхователь (выгодоприобретатель) в отношении лица, ответственного за убытки, так как требование в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому при определении объема перешедшего к страховщику право требования следует руководствоваться правилами, регулирующими правоотношения отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на 100км+230м автодороги Калуга-Тула, ФИО3 Рязань произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA, госномер 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen JETTA, госномер 

<

№>, под управлением водителя Х. 

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen JETTA получило механические повреждения. 

Постановлением Ленинского районного суда Тульской области от 09.07.2015 по делу № 5-99/2015, ФИО2 по факту указанного ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ («Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.12-15). 

Таким образом, данное ДТП произошло по вине ответчика, который, как следует из названного выше постановления, нарушил п.10.1 ПДД и совершил ДТП.

Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Volkswagen JETTA Х. была застрахована в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО на страховую сумму 827000 руб., о чём свидетельствует полис серии 1710000 № 200028705 от 16.06.2014 (л.д. 8).

Страховщиком ООО СК «Согласие» была признана полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства Х.., выплачено страховое возмещение в сумме 726000 руб., что следует из представленных в материалы дела платёжных поручений от 16.10.2015 № 268331, № 336829 (л.д. 24, 32).

С учётом изложенного ООО «СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, - ФИО2 в порядке суброгации.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2015, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОАО СО ЖАСО, страховой полис серии ЕЕЕ № 0334093960 (л.д. 91).

Согласно распечатке с сайта РСА, договор страхования (страховой полис серии ЕЕЕ № 0334093960), страховая компания СОГАЗ, заключён 04.02.2015, срок действия договора с 04.02.2015 по 03.02.2016 (л.д. 77).

Банк России приказом от 01.11.2016 № ОД-3741 отозвал лицензии АО «Страховое общество ЖАСО» на осуществление обязательных видов страхования. 

30.08.2016 между АО «Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор № Д-1276/16 о передаче портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 252000 руб., приведён расчёт суммы ущерба: 726000 руб. – 400000 руб. (лимит) – 74000 руб. (частично возмещённый ответчиком ущерб) (л.д.5-6).

При уточнении исковых требований, истцом размер заявленных требований увеличен до суммы 514175 руб., представлен расчёт: 735175 руб. – 101000 руб. (стоимость годных остатков) – 120000 руб. (лимит ответственности АО «СОГАЗ») (л.д. 37).

Рассматривая требования истца с учётом уточнений о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.с. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Из представленных истцом документов и письменных пояснений представителя истца невозможно однозначно установить, в каком объеме было выплачено страхователю Х. страховое возмещение –726000 руб. (как указано в исковом заявлении) либо 735175 руб. (что следует из уточнения к иску). При этом документов, подтверждающих выплату Х. страхового возмещения в сумме 735175 руб., истцом в материалы дела не представлено. 

Также, Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» в ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу, 400000 руб. 

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона Об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014), применяется к договорам, заключённым с 01.10.2014. По договорам, заключённым до этой даты, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 120000 руб. 

В данном случае, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования от 04.02.2015, лимит ответственности страховщика составлял 400000 руб.

Вместе с тем, как следует из заявления об увеличении исковых требований, истцом расчёт произведён, исходя из лимита ответственности страховщика АО «СОГАЗ» 120000 руб. Однако никаких документальных доказательств, подтверждающих, что АО «СОГАЗ» были возмещены ООО «СК «Согласие» убытки в размере 120000 руб., истцом не представлено, равно как и не представлено платёжных документов, подтверждающих возмещение убытков на сумму 400000 руб.

Также в материалы дела представлены платёжные поручения от 26.12.2016, 30.08.2016, 02.11.2016, 26.02.2016, 29.06.2016, 01.12.2016, 24.03.2016, 03.10.2016, 27.04.2016, 25.05.2016, 01.03.2017, из которых усматривается, что ФИО2 в возмещение ущерба ООО «СК «Согласие» было уплачено 74000 руб. (л.д. 42-53).

Однако в графе «Назначении платежа» указано только на возмещение ущерба, никаких идентифицирующих признаков, позволяющих отнести указанные платежи к возмещению ущерба, который возник в результате ДТП 30.04.2015, не имеется. Истцом не представлено документов (соглашение и др.), подтверждающих наличие каких-либо договорённостей между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 о добровольном возмещении причинённого ущерба (по ДТП от 30.04.2015).

В ходе рассмотрения дела судом представителю истца неоднократно предлагалось представить материалы выплатного дела, расчёт цены иска с представлением надлежащих доказательств (документов) в обоснование заявленных требований.

Однако представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований расчёт цены иска является не мотивированным, в связи с чем не может быть принят во внимание судом. 

Таким образом, истцом не подтверждён относимыми и допустимыми доказательствами (платёжными документами и др.) размер причинённого ему ущерба, который должен быть возмещён в порядке суброгации ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу указанных положений закона, срок исковой давности по заявленным ООО СК «Согласие» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 30.04.2015 и, соответственно, истек 30.04.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 11.03.2019.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указывалось выше, представленные в материалы дела платёжные поручения на сумму 74000 руб. однозначно и безусловно не свидетельствуют о том, что указанная суммы была возмещена ответчиком ФИО4 истцу в рамках возмещения ущерба по ДТП, случившемуся 30.04.2015. Таким образом, данные платёжные документы, по мнению суда, не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности.

Кроме того, сам истец в заявлении об уточнении исковых требований ссылки на указанные платёжные поручения в подтверждение того, что ответчиком добровольно возмещался ущерб, не делает, данная сумма (74000 руб.) в новом расчёте истца цены иска не фигурирует.

Суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации предъявлены с истечением установленного законом срока исковой давности, уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не представлены. 

С учётом изложенного суд находит требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина 

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2019.

Судья Е.А. Братухина