Дело 

<

данные изъяты> Судья Журавлева И.А.

УИД 

<

данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 19 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> – Солонина А.Ф., 

защитника – адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

при помощнике судьи – Изотьевой В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н. на постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению постановления в законную силу.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доводы прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего апелляционное представление, а также позицию адвоката Балахнина А.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекращено по указанным выше основаниям.

Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

В апелляционном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора Гулаков Р.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование своей позиции отмечает, что суд принял решение о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон вопреки требованиям части 5 статьи 446.2 УПК РФ, предусматривающей возможность принятия лишь двух решений. Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не поставлено на обсуждение и не разрешено. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф. апелляционное представление поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы.

Защитник ФИО1 – адвокат Балахнин А.Г. просил вынесенное постановление оставить без изменения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Как следует из содержания представленных материалов уголовного дела, оно поступило на рассмотрение суда первой инстанции с постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Однако данные положения уголовно-процессуального закона судом были проигнорированы, в результате чего принято решение о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание на содержание самого постановления, описательно-мотивировочная часть которого, не содержит в себе описания преступного деяния, что является недопустимым. 

Приведенные нарушения являются существенными, влекущими за собой отмену судебного решения с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в силу требований пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ. 

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит полно и всесторонне проверить доводы следователя, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение при неукоснительном соблюдении норм материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление не отвечающим критериям законности, не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов