В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

судья Елизарова Л.И. Дело № 21-593/2021

№ 12-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 28 сентября 2021 года

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28 сентября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2021 года (л.д. 87-88)), оставленным без изменения решением врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 26 ноября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 16, 53-55).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 64).

Решением судьи Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года указанное решение от 15 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 78-80).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года постановление должностного лица от 28 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 96-97).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа, ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда от 24 июня 2021 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,, выражая несогласие с оценкой, данной судьей доказательствам по делу, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО5 Кроме того, ссылается на то, что обстоятельств, послужившие поводом для привлечения его к административной ответственности, имели место 25 сентября 2020 года, в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности истек (л.д. 100-101). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как указано в постановлении (с учетом определения об исправлении описки от 2 июня 2021 года (л.д. 87-88), 25 сентября 2020 года в 12 часов 29 минут 13 секунд по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии – Московский проспект ул. 45 Стрелковой дивизии, в сторону ул. Солнечная зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, который, не выполнив пункт 1.3 Правил дорожного движения, допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 16).

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД от 28 сентября 2020 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не было представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль выбыл из его пользования.

Между тем, с состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Отменяя решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение, судья Воронежского областного суда в решении от 25 мая 2021 года указал, что материалы дела не содержат сведений о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО5, по утверждению ФИО1, являющегося арендатором автомобиля, сведения о месте жительства которого указаны в жалобе, поданной в районный суд. 

Однако, рассматривая дело об административном правонарушении после возвращения из вышестоящей судебной инстанции, судья районного суда в нарушение положений статей 24.1, 30.6 КоАП РФ не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Так, оставляя при новом рассмотрении дела постановление должностного лица без изменения, судья пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о нахождении автомобиля в значимый для рассмотрения дела период в пользовании ФИО5 не подтверждены, посчитав представленные заявителем жалобы доказательства, а именно: копии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи к нему, а расписки от 7 сентября 2020 года о передаче денежных средств в сумме 45000 рублей, недостаточными для подтверждения обстоятельства выбытия из распоряжения ФИО1 транспортного средства.

Кроме того, судьей указано в оспариваемом решении, что ФИО5, извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, следовательно, не подтвердил тем самым обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

В силу части 3 статьи 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 настоящего Кодекса, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка была направлена ФИО8 по адресу: 

<

адрес> (л.д.84). 

Однако согласно отчету об отслеживании данного отправления с почтовым идентификатором направленная ФИО10 корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения 18 июня 2021 года (л.д. 94).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда при новом рассмотрении дела не был принят достаточный комплекс мер, направленный на обеспечение участия ФИО9 в судебном заседании, на необходимость вызова которого было указано в решении вышестоящего суда (л.д. 79 оборотная сторона).

Таким образом, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, доводы ФИО1 и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом не исследованы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда И.И. Ясинская