Дело № 2-587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 18.09.2012г., взыскать солидарно задолженность по состоянию на 31.01.2017г. в размере 704 858,89 руб. Также просило, обратить взыскание на квартиру по адресу г.Магнитогорск, 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 905 600 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины 10 248,59 руб. 

В обоснование иска указало, что ЗАО БАНК ВТБ-24 предоставило ответчику ФИО1 кредит в размере 1 100 000 руб. на приобретение в собственность указанной выше квартиры. Права залогодержателя по договору удостоверены закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Ответчик обязался возвращать сумму кредита с уплатой процентов, однако свои обязательства не выполняет, чем нарушает права истца. Ответчица ФИО2 является поручителем по договору. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ее бывший супруг, о том, что имеется задолженность по кредиту она не знала, банк ее не уведомлял, она с детьми проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, погасила просроченную задолженность, место жительства ответчика ФИО1 ей неизвестно. Также указала, что заинтересована в сохранении жилого помещения, готова исполнять обязанности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем к участию в деле в качестве его представителя привлечен адвокат Казакова С.В., действующая по ордеру №... от 11.04.2017г., которая исковые требования не признала, пояснив, что позиция ответчика по делу ей неизвестна.

Заслушав ответчицу, адвоката, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб. сроком 182 мес., с уплатой процентов по ставке 13,05 % годовых, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу г.Магнитогорск, 

<

адрес>. Размер Азмер ежемесячного аннуитентного платежа по договору составляет 13 953,87 руб.

Ответчица ФИО2 является поручителем по договору. 

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела.

На приобретенный ответчиком объект недвижимого имущества оформлена закладная.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеки могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеки в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете депо. Таким образом залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору является истец.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 31.01.2017г. у ответчика имелась задолженность по договору в размере 704 858,89 руб., из которых остаток ссудной задолженности - 658 259,99 руб., плановые проценты за пользование кредитом 41 569,04 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 3949,96 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 1079,90 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, 27.03.2017г. в счет погашения кредита оплачено 90 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №... от 22.03.2017г.

Согласно справке от 27.03.2017г. у ответчика имелась задолженность по кредитному договору в размере 610 858,89 руб., в том числе пени 3949,96 руб., текущие проценты не оплаченные в срок 7411,61 руб., просроченная задолженность 598 417,42 руб., пени по просроченной задолженности 1079,90 руб.

Ответчик также представил квитанции о внесении 28.03.2017г. денежных средств размере 9 500 руб., 11.04.2017г. - 12 000 руб., 11.04.2017г. - 450 руб. Всего 21 950 руб.

Таким образом данной суммы достаточно для погашения текущих процентов 7 411,61 руб., пени по просроченной задолженности 1079,90 руб., пени 3949,96 руб., всего 12 441,47 руб.

Указанное подтверждает, что убытки, возникшие у истца в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела, возмещены, в связи с чем были восстановлены ежемесячные платежи, предусмотренные графиком. Кроме того заемщиком выплачены штрафные санкции, предусмотренные договором за нарушение сроков исполнения договора. 

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость огранить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательства перед кредитором, который с 2012 года производил погашение кредита, возникшие финансовые трудности в заемщика в период действия договора, и восстановление его платежеспособности. Заслуживает внимание и то обстоятельство, что поручитель погасил имеющуюся просроченную задолженность, неустойку, заинтересован в сохранении жилого помещения, являющегося не него единственным жильем, и намерен надлежащим образом исполнять обязательства по внесению платежей. Также суд учитывает, что брак между заемщиком и поручителем расторгнут, в спорном жилом помещении также проживает, в том числе малолетний ребенок, дети, другого жилого помещения не имеют.

Таким образом требования истца о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в случае повторного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по своевременному возврату суммы основного долга и процентов, кредитор имеет право вновь обратиться в суд и поставить вопрос о расторжении договора, досрочном взыскании суммы долга с обращением взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дано разъяснение о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

При этом в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом из буквального толкования указных норм права можно сделать вывод о том, что в случае если требования истца удовлетворены ответчиком после обращения с иском в суд, при этом истцом понесены судебные расходы, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, истец не воспользовался своим правом на отказ от иска, и решение принято не в его пользу, ввиду добровольно удовлетворения заявленных требований ответчиком, то судебные расходы должны быть возмещены истцу ответчиками. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 248,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» расходы по оплате госпошлины в размере 10 248,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: