Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону к ФИО1 П.чу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону обратилась с административным иском к административному ответчику ФИО1 П.чу о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 4152 руб. и пени в размере 25,19 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком земельного налога в связи с нахождением с ... г. года в его собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...>), с кадастровым №.

В адрес ответчика инспекцией в соответствии со ст.ст.69,70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № от ... г.., со сроком исполнения до ... г.., которое до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что ... г.. мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону определением отменил судебный приказ от ... г.. о взыскании с ответчика задолженности по земельному налогу в размере ... руб. и пени в размере ... руб. 

Недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам взыскивается с граждан в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ). Если судебный приказ будет отменен (это происходит, когда гражданин возражает против него - ст. 129 ГПК РФ), инспекция вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ). Таким образом, фактически срок для взыскания задолженности увеличивается до 1 года, если гражданин возражает против приказа. 

При таких обстоятельствах, инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд ... г.. не утратила право на принудительное взыскание задолженности в общем размере ... руб., поскольку истец в установленный законом срок для обращения в суд реализовал свое право, подав мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Доказанность самого факта налогового правонарушения свидетельствует о наличии вины в форме неосторожности.

С учетом изложенного, суд приходит к правомерности заявленного административного требования о взыскании с административного ответчика сумм задолженности в размере 4177,19 руб.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что ответчиком не оспорен факт имеющейся задолженности, а равно не представлено доказательств в подтверждение оплаты имеющейся задолженности (либо погашения ее частично), суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по земельному налогу и пени являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, рассчитанный исходя из суммы удовлетворенного административного иска, составляет 400 руб., который подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 П.ча в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону задолженность по земельному налогу в размере 4152 руб. и пени в размере 25,19 руб.

Взыскать с ФИО1 П.ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Судья: