Дело № 12-211/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 7 октября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2,

защитника – адвоката Неверова Д.В.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – адвоката Неверова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 июня 2020 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2 – адвокат Неверов Д.В. обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Заявитель указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку состав вменяемого ФИО2 правонарушения не подтверждён достаточными доказательствами, в ходе судебного заседания не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, освидетельствование на состояние опьянения проведено незаконно, с грубейшими нарушениями законодательства. Полагает, что вынесенное в его отсутствие постановление без подтверждения сведений о надлежащем извещении привлекаемого лица является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, что помешало ему реализовать свои процессуальные права. Обращает внимание, что инспектором при составлении материала на месте ДТП с участием ФИО2, последнему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1., допрошенного в судебном заседании. Утверждает, что указание в постановлении о нахождении ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности, поскольку данные обстоятельства следуют лишь из пояснений инспекторов ДПС, при этом сам ФИО2 по существу дела в судебном заседании не допрашивался, однако в начале судебного процесса суду пояснял, что отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, подпись в графе разъяснения прав ему не соответствует, так как права ему не разъяснялись, копию протокола он на руки не получал. Автор жалобы также указывает, что факт несоответствия в протоколе подписи ФИО2 подтверждается заключением специалиста № от 15 июля 2020 года. Кроме того, полагает, что факт наличия внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не подтверждён, и обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не были установлены. Просит учесть тот факт, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, а также отсутствуют подписи понятых в бумажном носителе с записью результатов освидетельствования ФИО2, что говорит о фактическом отсутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий и нарушает права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Неверов Д.В. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административном правонарушении протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2019 года в 22 часа 00 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке дороги ул. 

<

адрес> управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтверждён доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от 30 декабря 2019 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29 декабря 2019 года; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, которыми установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственность, принято во внимание имущественное положение, в минимальном размере санкции, по которой он привлечён к административной ответственности, а потому является справедливым.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,781 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 декабря 2019 года, и удостоверено его подписью.

Поскольку в чеке имеется дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора – 0,781 мг/л, датой его последней поверки является 14 ноября 2019 года, с учётом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истёк, указанный чек подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности – ФИО2, заверен должностным лицом, его составившим (л.д. 5а-6), а также в протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2, указано, что к протоколу прилагается чек, то повода для сомнения в том, что в чеке указаны недостоверные сведения, не усматривается.

Факты проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов не на месте остановки транспортного средства, при том положении, что административное правонарушение, предусмотренное положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 выявлено, не является процессуальным нарушением и не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении слушания дела в связи с занятостью в служебной командировке, и рассмотрела дело в отсутствие ФИО2 с участием его защитника Неверова Д.А., не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее на судебный участок 23 июня 2020 года, рассмотрено мировым судьёй с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении от 30 июня 2020 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30 июня 2020 года, что подтверждается СМС-сообщением и отчётом о его доставке ФИО2 19 июня 2020 года (л.д. 97 – обратная сторона).

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документах в отношении ФИО2 отсутствовали, необоснованны. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, свидетельствует о том, что участие понятых при указанных процессуальных действиях было обеспечено, что подтверждается наличием личных данных понятых и их подписей в процессуальных документах. Каких-либо замечаний и возражений о недостоверности содержащихся сведений о понятых, ФИО2 заявлено не было.

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО2 в присутствии понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО2 не разъяснены права, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, о чём свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе данного протокола, объяснений по поводу не разъяснения ему прав и обязанностей сотрудником ГИБДД материалы дела не содержат, в связи с чем довод жалобы о том, что подпись в протоколе сделана не ФИО2, а иным лицом, несостоятелен, в том числе поскольку объективных данных свидетельствующих об этом не представлено ни мировому судье ни при рассмотрении жалобы. 

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу, подтверждён факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, а наказание назначено с учётом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 30 июня 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Неверова Д.В., - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко