В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-638/2024

№ 12-96/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья районного суда Сарычев П.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240311057164 от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.20).

Решением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 марта 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240311057164 от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 5-8).

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240311057164 от 11 марта 2024 года и решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 марта 2024 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 69-71).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу (л.д. 74-78).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как указано в постановлении: 19 февраля 2024 года в 21:43:48 по адресу: 

<

адрес> Воронежская область водитель транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 211440-26 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оставляя жалобу ФИО1 на постановление от 11 марта 2024 года и решение от 19 марта 2024 года без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его владения и пользования.

С состоявшимся по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ВАЗ 211440-26 с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 продал автомобиль ФИО5 и осуществлена передача транспортного средства от продавца покупателю (л.д. 27). Копию аналогичного договора купли-продажи представил в районный суд ФИО5 (л.д.64), которым так же приобщены к делу копия паспорта транспортного средства, содержащего отметку о собственнике ФИО5 (л.д. 65); копия свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 66).

Кроме того, по запросу судьи представлена карточка учета транспортного средства, согласно которой 28 марта 2024 года транспортное средство постановлено на учет ФИО5 именно на основании договора купли-продажи от 17 февраля 2024 года (л.д. 24).

Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии доказательств, подтверждающих факт отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от 17 февраля 2024 года.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц центра видеофиксации и судьи, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240311057164 от 11 марта 2024 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 марта 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536240311057164 от 11 марта 2024 года, решение заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 19 марта 2024 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева