Дело № 1-112/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 30 июля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Родионова А.В.,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г., 

при секретаре Стёпиной В.И.

а также подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, , судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Д.М.Г., находившегося по адресу: и увидевшего на тумбе в зале квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащий О. телевизор «» серийный № в комплекте с пультом дистанционного управления, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Д.М.Г., находясь по адресу: , действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с тумбы, находящейся в зале дома по вышеуказанному адресу, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее О., а именно: телевизор «» серийный № в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 9000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей О. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания защитником Пинчуком А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство, заявленное им в ходе предварительного слушания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая О., будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, с учётом мнения сторон, считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей О.

Государственный обвинитель Родионов А.В. выразил согласие с особым порядком принятия судебного решения.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, так как максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, подтвердил в судебном заседании своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заключается в том, что им не может быть в апелляционном порядке обжалован приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены и у суда нет оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства по собственной инициативе.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором полиции, , неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает согласно п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, согласно п. «И» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступление, совершенное им в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку по приговору от Д.М.Г., ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не предусматривает снижение категории преступления по настоящему уголовному делу, возможность которого предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 судебные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором от Д.М.Г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 месяца 26 дней. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, ведающий исполнением наказаний в виде обязательных работ и лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Снять ограничения в пользовании вещественными доказательствами, переданными по сохранным распискам на предварительном следствии потерпевшей О., ФИО1 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, хранить весь период времени хранения уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в размере 5500 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья: В.А. Волков