Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г.Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Скаткове Р.В.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2018 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, (дата) года рождения по договору займа № № от 30 мая 2017 года в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» сумму задолженности в размере 80 371 руб., в том числе: 29 953,00 рублей - задолженность по основному долгу; 45 560,37 рублей - проценты за пользование займом; 4 858,13 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств. Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей 14 копеек.

В обоснования исковых требований истец указал, что 30 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» (далее - Истец) и ФИО2, (дата) г.р., (далее - Ответчик) был заключен договор займа № (далее - договор) на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Выдача займа подтверждается расходным кассовым ордером № № от 30 мая 2017 года.

Согласно п. 2 договора, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 19 июня 2017 года.

19 июня 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились изменить срок возврата займа по договору, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 09 июля 2017 года.

12 июля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма № Согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения, стороны договорились изменить срок возврата займа по договору, ответчик должен был возвратить сумму займа с процентами не позднее 01 августа 2017 года, однако до настоящего времени данное условие дополнительного соглашения к договору потребительского микрозайма № ответчиком не исполнено.

22 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № о взыскании денежных средств в размере 70 688 рублей 17 копеек, однако от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем 06 февраля 2018 года судебный приказ был отменен.

В соответствии с п. 4 договора за пользование займом начисляется 1,6% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 10 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.

По истечении срока для добровольного возврата займа ответчиком не были приняты действенные меры для полного или частичного возврата займа. Со 02 августа 2017 года и по настоящее время, в соответствии с п. 20 договора, ответчику за пользование займом начисляются 2,17% в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу и неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

За период со 02 мая 2017 года по 21 мая 2018 года сумма задолженности по договору займа составляет: (восемьдесят тысяч триста семьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе: 29 953,00 рублей - задолженность по основному долгу; 45 560,37 рублей - проценты за пользование займом; 4 858,13 рублей - пени от суммы невыполненных обязательств.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, в порядке ст. 115 ГПК Российской Федерации, надлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации: (адрес), что подтверждается адресной справкой № отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 04 июня 2018 года, в судебное заседание ответчик не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). О рассмотрении дела в таком порядке судом 16 июля 2018 года вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 № 003555025, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что наименование Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» изменено, в настоящее время юридическое лицо имеет наименование: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ», соответствующие изменения внесены в ЕГРП 31 января 2017 года, ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

Согласно адресной карте, полное наименование истца Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ», сокращенное название: ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ».

Материалами дела установлено, что 30 мая 2017 года ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключили договор потребительского микрозайма №, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей (сумма микрозайма) на срок до 19 июня 2017 года, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном настоящим договором.

В силу п. 4 договора процентная ставка – 584 годовых из расчета 1,6% в день. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

В соответствии с п. 10 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 0,1% в день, но не более 20 % в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 

Пунктом 6 договора установлено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 39 600 рублей. 

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, процентная ставка может подлежать изменению и устанавливается в размере 792,050 % годовых из расчета 2,17 % в день до даты фактического окончательного возврата микрозайма (п. 20).

В пункте 12 договора имеется подпись ФИО2 в том, что с общими условиями договора потребительского микрозайма она ознакомлена, с ними согласна.

Данный договор займа № № от 30 мая 2017 года подписан собственноручно ФИО2 30 мая 2017 года.

ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» предоставило заемщику график платежей, сформированный на основании согласованных индивидуальных условий договора. 

Копией расходного кассового ордера от 30 мая 2017 года подтверждается выдача ФИО2 ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» 30 000 рублей по договору №№ 

Дополнительными соглашениями, заключенными между ФИО2 и ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» от 19.06.2017 года и от 12.07.2017 года, срок возврата микрозайма продлен до 01.08.2017 года (включительно). Однако в согласованный сторонами срок денежные средства ФИО2 не возращены, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.

22 сентября 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженности по договору займа № от 30.05.2017 года за период с 30.05.2017 г. по 14.09.2017 г. в размере 69 545 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 953 руб., проценты за пользование займом в размере 38 184,19 руб., пени от суммы невыполненных обязательств в размере 1407,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1143,17 руб., а всего 70 688,17 руб. Данный судебный приказ 06 февраля 2018 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, на основании заявления ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела установлено, что ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» денежную сумму по договору займа № от 30 мая 2017 года, а также обязалась уплатить проценты за пользование займом. 

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа суду представлено не было.

Судом достоверно установлено, и не было оспорено ответчиком ФИО2 ненадлежащее исполнение ею как заемщиком своих обязательств по указанному договору займа. 

Из выписки по ведению лицевого счета № от 21 мая 2018 года следует, что по договору займа № от 30.05.2017 года у заемщика ФИО2 за период с 30.05.2017 по 21.05.2018 года имеется задолженность в размере 80 371,50 руб., в которую входят 29 953 рублей - задолженность по основному долгу, 45 560,37 руб. - проценты за пользование займом, 4858,13 рублей – пени от суммы невыполненных обязательств. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, поскольку он ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора займа, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» подлежат взысканию денежные средства: 29 953 руб. - задолженность по основному долгу, 45 560,37 рубля - проценты за пользование займом. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени от суммы невыполненных обязательств в размере 4858,13 руб.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая право суда на применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание неустойки в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга по договору составила 29 953 рублей, с учетом периода просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер пени от суммы невыполненных обязательств за просрочку уплаты кредита до 500 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафных санкций в большем размере истцу следует отказать. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично: с ФИО2 в пользу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» необходимо взыскать задолженность по договору № от 30 мая 2017 года за период со 02 мая 2017 по 21 мая 2018 года в размере 76 013 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 29 953 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 560,37 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 644,47 руб. подтверждается платежным поручением № 1619 от 12.04.2018 года и платежным поручением № 4406 от 14.09.2017 года. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» уплаченная при подаче иска государственная пошлина, так как на момент подачи иска нарушение обязательств ответчиком имело место быть, и не исполнено им по настоящее время. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2611,14 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Надлежит разъяснить истцу право о возможности возврата излишне уплаченной государственной пошлины, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 033,33 руб. путем подачи в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокрединая компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору займа № от 30 мая 2017 года в размере 76 013 рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - в размере 29 953 рублей, проценты за пользование займом - в размере 45 560,37 рублей, пени от суммы невыполненных обязательств - в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611 рублей 14 копеек, а всего 78 624 (семьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к ФИО2 о взыскании пени в сумме 4 358,13 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 20 июля 2018 года

Судья: Ю.Н. Бахаровская